Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-21078/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21078/2022
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул.. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, город Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: <***>) 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, литера А, ОГРН: <***>) 3) Общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (198329, <...>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании:

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 632 140 руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 210 руб. 25 коп., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 632 140 руб. 08 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 589 532 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 160 664 руб. 13 коп., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 589 532 руб. 66 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 693 846 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 70 823 руб. 58 коп., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 693 846 руб. 42 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении ».

Определением от 25.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

В связи с чем, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать:

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 589 132,72 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 160 607,22 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 332 385,73 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 632 140,08 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 167 404,62 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 632 140,08 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 693 846,42 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 70 823,58 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 693 846,42 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 581 408 руб. 69 коп. неустойки, в том числе:

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 118 976,82 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 269 097,78 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 118 976,82 руб., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 922 131,30 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 213 830,48 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 922 131,30 руб., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 424 680,00 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 98 480,43 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 424 680,00 руб., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) за период с сентября по октябрь 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, Отважных ул., д. 4, закрепленный на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем составлен акт № 3028.040; за период с сентября по октябрь 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных пр-т, д. 2, лит. А, о чем составлен акт № 3030.035; за период с сентября по октябрь 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем составлен акт № 3034.049.

В вышеуказанные периоды ответчик 1 потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца.

Истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 465 788 руб. 12 коп., которая не была оплачена ответчиком 1, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

За просрочку исполнения обязательств, истец представил расчет неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, и просил взыскать в общем размере 581 408 руб. 69 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и неустойки проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 581 408 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 18 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.