Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А70-14738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14738/2019
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании решения от 12.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМУС» (далее – истец, ООО «ТОМУС») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (далее - ответчик, ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект») о взыскании задолженности в размере 3300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582992,47 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – третье лицо, ООО «Газинвестпроект»).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 3300000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 10.10.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанное изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что обязательства по договору ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» выполнены надлежащим образом.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А70-17658/2019 по иску ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» к ООО «ТОМУС», ООО «Газинвестпроект» о признании договора перевода долга от 15.02.2017 №03/02/17 незаключенным, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, так как возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Истец против заявленного ходатайства возражает, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно примечаниям к Постановлению № 57, термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Поскольку рассмотрение дела о признании незаключенным договора перевода долга не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору, то основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-17658/2019 у суда отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 №А27-392/2016 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, дело № А70-17658/2019, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, на момент рассмотрения спора по существу не было возбуждено.

В связи изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу № А70-17040/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТОМУС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна.

В ходе осуществления своей деятельности, в адрес конкурсного управляющего поступили сведения, согласно которым 02 февраля 2017 года между ООО «ТОМУС» (кредитор), ООО «Газинвестпроект» (первоначальный должник) и ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (новый должник) заключен акт зачета №1 на сумму 3300000 рублей.

15 февраля 2017 года между ООО «ТОМУС» (кредитор), ООО «Газинвестпроект» (первоначальный должник) и ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (новый должник) заключен договор перевода долга №03/02/17, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором об оплате задолженности в размере 3300000 рублей.

19.12.2018 временным управляющим ФИО1 ООО «ТОМУС» в адрес ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» был направлен запрос о предоставлении информации по дебиторской задолженности, который остался без ответа и удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, временным управляющим ФИО1 ООО «ТОМУС» в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2019 №70, в которой общество просило в срок до 05.03.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 3300000 рублей.

Неудовлетворение данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с указанными нормами права, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, суд считает, что требования истца, основанные на договоре перевода долга от 15.02.2017 года, являются правомерными, а сам договор заключенный в соответствии с указанными нормами права.

Относительно довода ответчика об отсутствии обязательств по оплате, суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, нахождение истца в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно.

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, на основании п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, о взыскании дебиторской задолженности и т.д.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве, либо с участием лица, в отношении которого введена процедура банкротства, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При этом, по убеждению суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении истца дела о его несостоятельности.

При рассмотрении подобных споров ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований истца, ссылается на то, что 21 февраля 2017 года между ООО «Холдинг Газинвестпроект» и ООО «Томус» был заключен договор № 01-1/У-М-17 об уступке прав и обязанностей по договору от 19.01.2017 № 06-15/У-СА46 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью по проекту 62.15, расположенной в строительных осях Ж/4-К/2(3-5) на 3 этаже, пятая слева на площадке, в жилом доме по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. ФИО3 (3я очередь строительства ГП 3-2).

Как указывает ответчик, истцом и ответчиком были сданы документы на регистрацию указанного договора и подписан тройственный акт зачета от 02.02.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «Холдинг Газинвестпроект» производит расчет с ООО «Томус» за OОO «Газинвестпроект» в рамках договора № 01-1/У-М-17 на сумму в размере 3300000 рублей.

Таким образом, как считает ответчик, обязанность ООО «Холдинг Газинвестпроект» по договору исполнена надлежащим образом, поскольку общество предприняло в силу своей добросовестности все действия по оплате долга за ООО «Газинвестпроект».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 131, 219, 382 ГК РФ, ст.16 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ст. 23 Федерального Закона 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности возникает с момента регистрации такого права.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 21.06.2017 № 72/001/082/2017-263, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было принято решение о прекращении государственной регистрации сделки – об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017, в связи с тем, что 20.06.2017 в Управление поступили заявления № 72/001/082/2017-3553 от представителей как ООО «Томус», так и ООО «Холдинг Газинвестпроект» о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Таким образом, указанный договор является не исполненным и встречные обязательства по оплате долга не выполнены.

Доказательств оплаты с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд, при отсутствии доказательств встречного исполнения, принимая в настоящем деле повышенный стандарт доказывания, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3300000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, оценивая действия ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в совокупности с представленным ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А70-17658/2019, возбужденному по иску ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» к ООО «ТОМУС», ООО «Газинвестпроект» о признании договора перевода долга от 15.02.2017 №03/02/17 незаключенным, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд отмечает, что изначально поведение ответчика свидетельствовало о наличии отношений основанных на договоре перевода долга № 03/02/07 от 15.02.2017 года, что подтверждается отзывом на иск, тогда как дальнейшее поведение стороны, связанное с подачей иска о признании договора перевода долга от 15.02.2017 №03/02/17 незаключенным свидетельствует о наличии противоречий собственному предыдущему поведению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМУС» сумму основного долга в размере 3300000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39500 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТОМУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 2915 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.