Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А08-9145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9145/2017
г. Белгород
19 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Славянка-люкс» (ИНН 3128102308, ОГРН 1143128005910) к ООО «Компания ДанДи» (ИНН 5031114695, ОГРН 1155031001894) о взыскании убытков

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 04.08.2017г.; ФИО3, по доверенности от 17.01.2018г.;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка-люкс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "ДАНДИ» (ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 05.05.2015 №811-15 в сумме 623 280 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО «Компания «ДанДи» (Поставщик) и АО «Славянка-люкс» заключен Договор №811-15, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки, соглас- но Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора).

23.09.2015 по товарной накладной №1 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 шт. по цене 5,6 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247,88 рублей РФ в том числе НДС.

09.10.2015 по товарной накладной №2 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 шт. по цене 6,23 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942,86 рублей РФ в том числе НДС.

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры на сумму 3 259 190 руб. 74 коп.

Поставленный товар оплачен Покупателем в полном объеме.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию шоколадную фигуру «ГНОМ», истцом установ- лены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки, что зафиксировано в документе – Анализ №26 лаборатории АО «Славянка-люкс» 18.04.2016.

Стороны составили совместный Акт обследования №1 от 24.03.2017, в соответствии с которым, при проверке товарного места №1 выявлены недостатки (в капсулах отсут- ствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 11-и капсулах выявлен брак; во 2-ом товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 18-и капсулах выявлен брак; в 3-м товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 13-и капсулах выявлен брак.

Для установки точного количества бракованного товара истец вынужден был провести пересортировку и отбраковку поставленного товара. В связи с этим он заключил с ООО «Единый Кадровый Центр» (исполнитель) 04.04.2017 договор оказания услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по производственно-хозяйственным заданиям, а заказчик оплачивает выполненную работу (л.д.10-18 т.1). Перечень услуг указан в Прило – жении №1к договору услуг.

За выполненные работы истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 623 280 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №405 от 03.08.2017, согласно которой истец просил погасить убытки, которая осталась без исполнения.

Неисполнения требования ответчиком о погашении убытков явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Решением суда по делу №А08-372/2017 суд взыскал с ООО «Компания ДанДи» в пользу АО «Славянка-люкс» стоимость некачественного товара по договору поставки в сумме 222 479,53 руб.

Судом был установлен факт поставки некачественного товара.

Истец для установления точного количества бракованного товара вынужден был провести пересортировку и отбраковку товара, что привело к дополнительным расходам в сумме 623 280 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответствен- ности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказа- тельства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывает на то, что для установления точного количества поставленного бракованного товара вынуждено было провести пересортировку всего поставленного товара, для этого заключило договор услуг с ООО «Единый Кадровый Центр». Исполнитель выполнил услуги по пересортировке игрушек, что подтверждается актом №146 от 31.05. 2017г.

Как следует из договора от 04.04.2017г. п. 1.2 виды услуг (работ), а также стоимость работ согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору.

Из Приложения №1 к договору услуг следует, что Исполнитель обязан выполнить виды работ:

- подсобные работы, погрузо-разгрузочные работы, укладка и упаковка готовой продукции, санитарная обработка оборудования, съем готовой продукции, сортировка, отбраковка, машинная завертка продукции. Также должен предоставить услуги по организации работы (л.д.12 т.1).

Из заявки от 04.04.2017г. следует, что заказчик просит оказать услуги по пересортировке игрушек в капсулах «Динозавры» в количестве 472 598 штук, в том числе сортировка и отбраковка и подсобные работы (л.д.12 т.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком по двум товарным накладным №1 и №2 было поставлено 501 000 штук игрушек (250 000+251 000).

Из решения суда от 18.07.2017г. по делу №А08-372/2017 следует, что суд принял как доказательство справку АО «Славянка-люкс», согласно которой по состоянию на 01.06.2016 был произведен подсчет товара – игрушки «Динозавры», количество которых составило 472 598 шт.

Также суд в решении указал, что актом №1726010100 от 25.01.2017, составленным Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», экспертами исследовались 4000 единицы товара, установлено наличие дефектов в виде механических повреждений капсул, несоответствия конфигурации и цвета игрушки схеме сборки, неполной заводской комплектацией деталей. В совместном акте №1 от 24.03.2017 сторонами исследовалось 900 единиц товара, и также сторонами установлено несоответствие комплектации товара.

Согласно Акту экспертизы №1726010381 от 12.05.2017, выполненному Торгово- промышленной палатой РФ ООО «СОЭКС-Оскол», количество игрушек ненадлежащего качества (не укомплектованных деталями позволяющими произвести сборку) составило 35 711 штук. Стоимость некачественного товара составила 222 479,53 руб.

Из представленных доказательств следует, что на январь 2017 года уже было установлено количество бракованного товара при проведении экспертизы. Договор по пересортировке товара был заключен в апреле 2017 года. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости повторно сортировать игрушки, которые уже были отсортированы в результате проведения экспертизы, а также при совместном исследовании истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в своем конррасчете убытков, а также в судебном заседании указал на то, что за указанный период времени исполнитель не мог провести сортировку игрушек в количестве 472 598 штук.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как пояснил представитель ответчика, Поставщик предлагал истцу услуги по сортировке товара, что привело бы к уменьшению убытков. Данный факт подтверждается перепиской сторон. Однако истец привлек к работе другую организацию. Доказательств проведения сортировки товара, который был уже исследован повторно, истцом не предоставлено. Судом была уменьшена стоимость поставленного некачественного товара.

В заключение эксперта от 12.05.2017г. следует, что проверка капсул с игрушками проводилась техническими специалистами АО «Славянка-люкс» и ООО «УК Славянка» в присутствии эксперта (л.д.90 т.1). Вскрытие упаковки и капсул с игрушками проводилось товарополучателем, то есть истцом в присутствии эксперта (л.д.99 т.1).

В своей претензии от 31 мая 2017г. истец просил оплатить услуги по пересортировке товара примерно около 500 000 руб. (л.д.126 т.1).

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора оказания услуг от 04.04.2017г. с приложением акта от 31.05.2017, заявки от 04.04.2017 и просил исключить указанные документы из материалов дела. Полагает, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление о фальсификации доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных документов. Указанные документы имеют печать, которая не принадлежит ООО «Единый Кадровый Центр» (л.д.148-152 т.1).

В последствии истец предоставил доказательства, что ООО «ЕКЦ» принято решение об уничтожении печати и печать на оспариваемых документах поставлена новая (л.д. 10- 13 т.2).

Таким образом, сторонами внесены изменения в договор услуг, акт выполненных работ и заявку на выполнение работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор услуг, заявку, акт выполненных услуг, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Славянка-люкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.