Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А56-50151/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50151/2022
18 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАН" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 21,33, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ГРЕБНОГО КАНАЛА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАН» (далее – Общество «АЛЬТАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – Общество «МЕГАПОЛИС») о взыскании 3 435 980,99 руб. задолженности по договору от 17.07.2019 № М/ЭЛ2/5602 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовку проектной документации, обеспечение получения положительных заключений органов государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2» (далее – Договор).

Общество «МЕГАПОЛИС» заявило встречный иск о взыскании 5 640 000 руб. неустойки по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АЛЬТАН» (подрядчик) и «МЕГАПОЛИС» (заказчик) заключили Договор.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020) стороны согласовали выполнение инженерно-экологических изысканий и выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по четырем этапам:

- этап 1. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.3;

- этап 2. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.6;

- этап 3. Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2;

- этап 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15, ЕР11.2.

Работы по Договору выполнялись во исполнение обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» перед АО «КСК» (переименовано в АО «КАВКАЗ.РФ», далее – генеральный заказчик), принятых ООО «МЕГАПОЛИС» по Договору от 16.07.2019 № Д-ДРП-19-018-194263210074026320100100070037111451.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составила 5 640 000 руб., в том числе: цена на выполнение инженерно-экологических изысканий - 3 020 000 руб., цена на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий - 2 620 000 руб.

Согласно Календарному плану на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020) в состав работ входят следующие работы:

1. Инженерно-экологические изыскания. Дата начала работ 01.08.2019, дата окончания работ 15.03.2020, длительность 227 дней.

2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Дата начала работ 01.08.2019, дата окончания работ 31.12.2019, длительность 152 дня.

Подэтапы выполнения работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:

- этап 1. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.3

- этап 2. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.6

- этап 3. Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2

- этап 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15, ЕР11.2.

В соответствии с п. 6.1. Договора исходные данные для проектирования, указанные в Задании на проектирование передаются Заказчиком Подрядчику в электронном виде в течение 10 рабочих дней с момента Заключения Договора.

Приложением № 3 к Договору «Календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ» стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ, указанные в календарном графике действительны при условии:

1. передачи Заказчиком Подрядчику не позднее 29.07.2019 исходных данных;

2. передачи Заказчиком Подрядчику не позднее 29.07.2019 согласованной Заказчиком карты выполнения работ с границами проектных работ по этапам строительства и экспликацией проектируемых зданий и сооружений.

Согласно п. 9.6. Договора Ответчик в течение 10 рабочих дней после предоставления документации рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ с замечаниями к документации с требованием об устранении недостатков (дефектов) работ и (или) документации с указанием срока устранения замечаний в случае несоответствия результатов работ требованиям Договора.

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных работ по каждому Этапу, предусмотренному календарным планом (Приложение № 3 к Договору), производится Ответчиком после получения Ответчиком от Истца:

- ранее согласованных Ответчиком оригиналов документации и результатов инженерных изысканий;

- положительного заключения экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы проектной, в том числе Сметной, документации и результатов инженерных изысканий по соответствующему этапу.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется Ответчиком в течении 20 рабочих дней после получения Ответчиком от Истца оригинала счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 14.15 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В силу п. 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику ежемесячный оперативный отчет выполненных работ за месяц согласно Приложению № 6 не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным и подписанную бумажную копию не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пп. «б» п. 14.13 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму в размере 5 % от цены договора.

Согласно п. 14.16 договора общая сумма начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно п. 19.4. Заказчик в период действия Договора вправе требовать внесения изменений в условия Договора при внесении изменений в Задание (приложение № 1 к Договору), задание на выполнение инженерных изысканий и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, которые влекут изменения сроков, определенных договором и (или) уменьшение цены Договора. В данном случае Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение к Договору либо при наличии возражений направить их Заказчику.


1. В обоснование заявленных требований Общество «АЛЬТАН» указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору и провело инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в полном объеме – Общество «МЕГАПОЛИС» приняло выполненные работы, но оплатило их только по этапам 1 и 2.

2. Касательно задолженности Ответчика по оплате за фактически выполненные работы по этапу 3:

Истец надлежащим образом, в установленный Договором срок и в соответствии с условиями заключенного Договора выполнил в полном объеме, позволяющем получить положительный результат Государственной экспертизы работы по этапу 3 Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2., результат выполненной работы по этапу 3 был передан Истцом Ответчику:

- письмом исх. № А-106 от 28.10.2020 Истец направил Ответчику технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (получено Ответчиком 29.10.2020 вх. № М-409).

- письмом исх. № А-107 от 30.10.2020 Истец направил Ответчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий (получено Ответчиком 30.10.2020 вх. № М-409).

Ответчик в установленный договором срок не предъявил мотивированных замечаний к результату выполненных работ по этапу 3, не сообщил Истцу о согласовании документации по этапу 3, вследствие чего по обстоятельствам, зависящим выполнения работ по этапу 3.

Стоимость фактически от воли Ответчика и не зависящим от воли Истца, документация не была передана Истцом в органы Государственной экспертизы.

Только 21 января 2022 года спустя длительное время после фактического выполнения Истцом работ по этапу 3 Ответчик письмом исх. № М-19 от 21.01.2022 года сообщил Истцу о том, что генеральный заказчик 24.12.2021 принял решение отказаться от выполнения работ по этапу 3.

Истец расценивает сообщение (письмо исх. № М-19 от 21.01.2022) Ответчика об отказе генерального заказчика от выполнения работ по этапу 3, как отказ Заказчика от исполнения Договора в части выполненных до момента отказа Ответчика работ по этапу 3 (инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания) в соответствии с условиями Договора составляет 1 865 246 рублей 82 копейки.

3. Касательно задолженности Ответчика по оплате за выполненные работы по этапу 4.

Истец надлежащим образом, в установленные Договором сроки и в соответствии с условиями заключенного Договора выполнил в полном объеме, включая получение положительного результата Государственной экспертизы, работы по этапу 4, результат выполненной работы по этапу 4 был передан Истцом Ответчику:

- письмом исх. № М/ЭЛ2/5602-17 от 20.05.2020 Истец направил Ответчику технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (получено Ответчиком 21.05.2020 вх. № М-181).

- письмом исх. № М/ЭЛ2/5602-34 от 28.09.2020 Истец направил Ответчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий инженерно-гидрометеорологических изысканий (получено Ответчиком 29.09.2020 вх. № М-369).

- письмо исх. № А-104 от 28.10.2020 Истец Отправил Ответчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий инженерно-гидрометеорологических изысканий, откорректированные по замечаниям (получено Ответчиком 28.10.2020 вх. № М-407).

14.09.2020 письмом исх. № М-397 Ответчик уведомил Истца о том, что генеральный заказчик принял решение об исключении трассы ЕР15 из объема проектирования по объекту. При этом Ответчик не направил в адрес Истца уведомления об отказе от выполнения части работ, проект дополнительного соглашения об исключении части работ был направлен в адрес Истца только 19.04.2022 года, что подтверждается письмом исх. № М-160 от 19.04.2022.

Результат работ, выполненный Истцом в соответствии с условиями Договора, по этапу 4, включая трассу ЕР15, был согласован и направлен в органы Государственной экспертизы, во время прохождения которой из объема работ по проектированию был удален ранее выполненный Истцом в составе этапа 4 объем работ по трассе ЕР15.

Положительное заключение Государственной экспертизы по этапу 4 было утверждено 17.08.2021 г.

Стоимость выполненных работ по этапу 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15, ЕР11.2. в соответствии с условиями Договора составляет 3 043 297,46 руб.

После получения положительного заключения Государственной экспертизы по этапу 4 Истец, в соответствии с условиями заключенного Договора, 13.09.2021 направил Ответчику комплект документов, предусмотренный п. 9.5. договора и акты сдачи-приемки выполненных работ № М/ЭЛ/5602-05 от 13.09.2021 и № М/ЭЛ/5602-05 от 13.09.2021. Передача указанных документов подтверждается передаточным документом (накладной) № М/ЭЛ2/5602-05 от 13.09.2021, получено представителем Ответчика 13.09.2021.

Ответчик в установленный договором срок (до 27.09.2021) не направил мотивированный отказ с замечаниями к документации, не направил требований об устранении недостатков (дефектов) работ или документации с указанием срока устранения замечаний.

25.11.2021 письмом исх. № М-414 Ответчик уведомил Истца о необходимости корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ в части исключения стоимости работ по трассе ЕР15, согласно расчету Ответчика, стоимость работ по трассе ЕР15 в общей сумме составила 622 809,73 рубля:

- инженерно-экологические изыскания – 256 789,55 рублей;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания – 366 020,18 рублей.

Иные замечания по качеству выполненных работ и стоимости выполненных работ Ответчик не представил.

Данные замечания не относятся к качеству результата выполненных работ по Договору. Документация и акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены в строгом соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Никаких дополнительных соглашений об изменении наименований этапов работ и изменении стоимости работ Истец и Ответчик не заключали, проект дополнительного соглашения об исключении части работ был направлен в адрес Истца только 19.04.2022 года, что подтверждается письмом исх. № М-160 от 19.04.2022.

Требование Ответчика об исключении стоимости работ в сумме 622 809,73 рубля является незаконным и не основанным на условиях заключенного Договора по следующим основаниям:

- согласно п. 3.2. Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

- цена Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2019 и № 2 от 19.08.2020) составляет 7 190 000 руб.

- согласно п. 3.2., п. 3.3.2 Договора Ответчик не вправе требовать уменьшения цены Договора, за исключением случаев внесения Ответчиком изменений в Задание (приложение № 1 к Договору), которые влекут уменьшение цены Договора, более 10 (десяти) процентов цены договора.

- согласно расчету Ответчика сумма, на которую Ответчик требует уменьшить цену договора, составляет 622 809,73 рубля, что составляет 8,6% от Цены договора.

4. Истец претензионным письмом исх. № А-19 от 24.03.2022 года повторно направил в адрес Ответчика комплект документов, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапам 3 и 4, счета от 13.09.2021 № М/ЭЛ2/5602-05, от 30.10.2020 № М/ЭЛ2/5602-04/1 на осуществление окончательного расчета за выполненные работы по этапу 3.

Указанные документы были получены Ответчиком 28.03.2022 года, в установленный Договором срок Ответчик не предъявил мотивированных замечаний к повторно направленному результату выполненных работ по этапам 3 и 4, не подписал акт сдачи-приемки фактически выполненных до уведомления об отказе Ответчика от выполнения работ, в связи с чем Истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, полагает, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № М/ЭЛ2/5602-04/1 от 30.10.2020, № М/ЭЛ2/5602-05 от 13.09.2021 и № М/ЭЛ2/5602-06 от 13.09.2021 является надлежащим основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ по этапам 3 и 4.

Довод Ответчика, изложенный в письмах, о продлении срока оплаты до момента поступления денежных средств от Генерального заказчика является незаконным. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Положения договора об осуществлении оплаты по мере поступления денежных средств от генерального заказчика применению не подлежат, так как исполнение Заказчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной заключенного Договора.

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по этапам 3 и 4 Договора составляет 3 435 980,99 руб. (1 305 672,77 + 3 435 980,99).


В обоснование встречного иска Общество «МЕГАПОЛИС» указало, что Общество «АЛЬТАН» допустило просрочку выполнения работ по Договору.

Итоговый согласованный календарный график работ и фактические даты выполнения работ выглядят следующим образом.

Инженерно-экологические изыскания:

этап

срок по договору

фактический срок передачи результатов

1
15.03.2020

16.04.2020

2
15.03.2020

16.04.2020

3
15.02.2020

30.10.2020

4
29.02.2020

28.10.2020

Инженерно-гидрометеорологические изыскания:

этап

срок по договору

фактический срок передачи результатов

1
23.12.2019

16.04.2020

2
26.12.2019

16.04.2020

3
18.12.2019

30.10.2020

4
31.12.2019

28.10.2020

Размер пени за просрочку передачи результата работ (включая дополнительные работы) по инженерно-экологическим изысканиям по 4 этапу составил 1 133 666,66 руб., по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по 4 этапу – 1 608 046 руб.; всего – 2 741 712,66 руб.

Предусмотренные пунктом 12.1 Договора обязательства по представлению отчета были не исполнены в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, а также в течение всего 2020 года и с января по сентябрь 2021 года – всего 26 нарушений, в соответствии с пунктом 14.13 Договора размер штрафов составляет 7 332 000 руб. (5 640 000 * 5% * 26).

К выполнению работ ООО «Альтан» приступило сразу после заключения договора, запросов о предоставлении исходных данных либо их недостаточности, либо уведомлений о невозможности приступить к работе в срок от ООО «Альтан» не поступало.

Претензией, направленной 22.06.2022 г. посредством Почты России, ООО «Мегаполис» обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки.


Возражая против заявленных требований Общество «Мегаполис» указало следующее.

1. Работы, предусмотренные по Договору, делились на 4 этапа. По 1 и 2 этапу ООО «Мегаполис» осуществил оплату, 3 этап был исключен из состава работ генеральным заказчиком, а в последующем и ООО «Мегаполис», часть работ по 4 этапу также была исключена из состава работ (работы на сумму 622 809,73 руб.).

2. ООО «Альтан» фактически не выполняло, не сдало исключенные из состава работы по 4 этапу, ООО «Мегаполис» их не принимало, в связи с чем в данной части требований должно быть отказано. Данные обстоятельства не оспариваются ООО «Альтан».

3. ООО «Альтан» не выполнило работы по 3 этапу в полном объеме, ООО «Мегаполис» результат работ не приняло.

Направленный технический отчет по 3 этапу не может считаться надлежащим результатом работ, оценивающимся в полную стоимость по договору ввиду того, что по данному отчету не было корректировок и согласований, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности у данного результата работ.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным и не может быть (и не мог быть) использован. В связи с этим у ООО «Мегаполис» отсутствует обязанность по оплате данного ненадлежащего результата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 размер требований по оплате 3 этапа работ должен быть снижен до размера, соразмерного сумме неблагоприятных последствий, то есть до размера фактически понесенных убытков, вызванных исключением из состава работ по 3 этапу. ООО «Альтан» не предоставил в материалы дела доказательства несения расходов, вызванных исключением работ.


Общество «АЛЬТАН» по первоначальному иску пояснило следующее.

1. ООО «МЕГАПОЛИС» представило в материалы дела доказательства наличия потребительской ценности результата работ по этапу 3 – так, исходя из представленных писем исх. № М-457 от 12.10.2020, №463 от 14.10.2020, № М-489 от 27.10.2020, № М-539 от 01.12.2020, № М-9 от 14.01.2021, № М-101 от 09.03.2021, № М-178 от 20.04.2021, № М-200 от 12.05.2021 (запросы генеральному заказчику от ООО «МЕГАПОЛИС» согласования переноса канатной дороги) очевидно наличие потребительской ценности работ по этапу 3 для ООО «МЕГАПОЛИС», ведение длительной переписки ООО «МЕГАПОЛИС» с генеральным заказчиком на предмет согласования работ по этапу 3, что свидетельствует о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» имело намерение передать результат выполненных работ по этапу 3 генеральному заказчику.

ООО «МЕГАПОЛИС» не представило доказательств, что результат работ по этапу 3 не принят генеральным заказчиком по причинам, зависящим от ООО «АЛЬТАН», который не мог никак повлиять на приемку работ конечным получателем, иначе как представив их надлежащий результат ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках заключенного с ним договора.

Исходя из представленных писем ООО «МЕГАПОЛИС» не передало результат выполненных работ по этапу 3 генеральному заказчику, но неоднократно запрашивало у него изначально отсутствующие в распоряжении сторон исходные данные по переносу канатной дороги для возможности сдачи работ. Уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по этапу 3 заявлено ООО «МЕГАПОЛИС» после выполнения данных работ ООО «АЛЬТАН», и не освобождает ООО «МЕГАПОЛИС» от исполнения обязательств, возникших до заявления такого отказа.

ООО «МЕГАПОЛИС» указывает, что в связи с расторжением 08.02.2022 года договора с генеральным заказчиком был вынужден возвратить генеральному заказчику более чем 19 000 000 рублей авансового платежа, а также понести убытки на уже произведенные работы. При этом, ООО «МЕГАПОЛИС» имело возможность своевременно передать генеральному заказчику результат выполненных работ по этапу 3, так как результат выполненных работ был передан ООО «АЛЬТАН» в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» в октябре 2020 года – за 15 месяцев до даты расторжения договора, заключенного между Ответчиком и генеральным заказчиком.

Причины непередачи результата выполненных работ по этапу 3 в надлежащие сроки в органы государственной экспертизы, уклонения от приемки выполненных работ, непередачи в надлежащие сроки результата выполненных работ генеральному заказчику ООО «МЕГАПОЛИС» не доводил до сведения ООО «АЛЬТАН». Однако решение по делу № А40-26382/2020 подтверждает, что ООО «МЕГАПОЛИС» при условии передачи результата работ генеральному заказчику имело возможность законным способом требовать от генерального заказчика оплаты выполненных работ и/или возмещения убытков, связанных с отказом генерального заказчика от исполнения заключенного договора. При этом доказательств, что генеральный заказчик принял решение отказаться от выполнения работ по этапу 3 по причине виновных действий ООО «АЛЬТАН», в материалы дела не представлено.

2. Довод ООО «МЕГАПОЛИС» о том, что часть работ по этапу 3 выполнило ООО «МЕГАПОЛИС», а именно: в период с сентября 2019 года по июль 2020 года ООО «МЕГАПОЛИС» привлекало контрагентов в целях содействия ООО «Альтан» в рамках спорного договора, в частности, контрагентов, которые осуществляли составление справки о климатических характеристиках и фоновых концентрациях по объекту; справки по численности населения, рождаемости, смертности, заболеваемости; справки о коэффициенте рельефа местности, стратификации атмосферы, фоновой концентрации эктоосадок и обеспеченности ветра, является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как:

- сбор информации и запрос справки о климатических характеристиках и фоновых концентрациях по объекту, справки о коэффициенте рельефа местности, стратификации атмосферы, фоновой концентрации эктоосадок и обеспеченности ветра фактически осуществляли специалисты ООО «АЛЬТАН» ФИО4 и ФИО5, указаны исполнителями запроса в письме исх. № М-426 от 24.09.20219 г. (подтверждается Договором подряда от 20.09.2019, трудовым договором № 5 от 10.09.2019, заключенными ООО «АЛЬТАН» с указанными специалистами, привлеченными к исполнению обязательств по Договору № М/ЭЛ2/5602 от 17.07.2019). ООО «АЛЬТАН» незамедлительно оплатило за ООО «МЕГАПОЛИС» счет № 0000-000072 от 26.09.20219 на оплату справки о климатических характеристиках и фоновых концентрациях по объекту, справки о коэффициенте рельефа местности, стратификации атмосферы, фоновой концентрации эктоосадок и обеспеченности ветра, что подтверждается платежным поручением № 125 от 27.09.2019.

- сбор информации и запрос справки по численности населения, рождаемости, смертности, заболеваемости фактически осуществляли специалисты ООО «АЛЬТАН» ФИО4 и ФИО5, указаны исполнителями запроса в письме исх. № М-613 от 06.11.20219 г. (подтверждается Договором подряда от 20.09.2019, трудовым договором № 5 от 10.09.2019, заключенными ООО «АЛЬТАН» с указанными специалистами, привлеченными к исполнению обязательств по Договору № М/ЭЛ2/5602 от 17.07.2019). Для получения указанной справки была выдана доверенность на генерального директора ООО «АЛЬТАН» ФИО6. ООО «АЛЬТАН» незамедлительно оплатило за ООО «МЕГАПОЛИС» услуги по подготовке справки по численности населения, рождаемости, смертности, заболеваемости по договору № 56-КБР от 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 154 от 21.11.2019.

- сбор информации и запрос справок, указанных в письмах ООО «МЕГАПОЛИС» исх. № М-302 от 14.07.2020, № М-323 от 28.07.2020, № М-20 от 21.01.2021 – не относится к работам, выполняемым по ООО «АЛЬТАН» по договору № М/ЭЛ2/5602 от 17.07.2019. Указанные в данных письмах запросы информации относятся к выполнению обязательств по договору № М/ГТЦ4ПИР/6280 от 30.08.2019 по другому объекту, расположенному в городе Сочи, и не имеющему отношения к выполнению работ по спорному договору № М/ЭЛ2/5602 от 17.07.2019

3. В течение срока действия договора ООО «МЕГАПОЛИС» не направлял в адрес ООО «АЛЬТАН» уведомлений о приостановке работ и о внесении изменений в Задание, задание на выполнение инженерных изысканий и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, которые влекут изменения сроков, определенных договором и (или) уменьшение цены Договора.

Никаких дополнительных соглашений на основании п. 19.4. Договора об изменении наименований этапов работ и изменении стоимости работ по спорным этапам 3 и 4 ООО «АЛЬТАН» и ООО «МЕГАПОЛИС» в период действия договора не заключали, проект дополнительного соглашения об исключении части работ был направлен в адрес ООО «АЛЬТАН» за пределами срока действия договора только 19.04.2022 года, что подтверждается письмом исх. № М-160 от 19.04.2022.

4. ООО «МЕГАПОЛИС» указывает на Даты направления корректировок к технической документации по этапу 3 – 15.06.2020, 16.06.2020, 10.09.2020, 01.10.2020, 01.04.2021, 24.06.2021, 02.07.2021 (письма №М-263 от 15.06.2020, № М/ЭЛ2/5602-25 от 16.06.2020, №60-20-1912 от 10.09.2020, №М-433 от 01.10.2020, №М-136 от 01.04.2021, №М-234 от 24.06.2021, № М-243 от 02.07.2021).

При этом, последние корректировки по результату выполненных работ по этапу 3 были выданы 08.10.2020, замечания были устранены ООО «АЛЬТАН» и результат выполненных работ был передан в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» до 30.10.2020, что не оспаривается ООО «МЕГАПОЛИС».


Возражая против встречного иска, Общество «АЛЬТАН» пояснило следующее.

1. Непредставление ежемесячного отчета выполненных работ само по себе является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом обязательство по предоставлению ежемесячного отчета выполненных работ является обязательством, не имеющим стоимостного выражения – в таком случае может быть начислен предусмотренный пунктом 14.14 Договора штраф в 5000 руб.

ООО «АЛЬТАН» фактически выполнял работы по Договору и передал результат выполненных работ по всем четырем этапам до 30 октября 2020 года, что не оспаривается ООО «МЕГАПОЛИС», таким образом, всего 16 фактов нарушения обязательства по предоставлению ежемесячного оперативного отчета выполненных работ, размер штрафов может составлять только 80 000 руб. (5000 х 16)

2. ООО «АЛЬТАН» представило в материалы дела переписку, подтверждающую запрос исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору. ООО «МЕГАПОЛИС» представило в материалы дела переписку за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с генеральным заказчиком по этапу 3, подтверждающую длительный запрос исходных данных от генерального заказчика необходимых для надлежащего выполнения работ, что подтверждает отсутствие виновных действий ООО «АЛЬТАН».

3. Пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 741 712,66 рублей, рассчитанные по каждому подэтапу работ, исходя из общей стоимости Договора, а не стоимости конкретного подэтапа работ, являются чрезмерными, такой расчет приводит к необоснованному завышению суммы пени, с учетом отказа ООО «МЕГАПОЛИС» от приемки выполненных работ по этапу 3 Договора, включающему выполненные инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, является карательным и направлен на обогащение ООО «МЕГАПОЛИС».

Таким образом, имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

4. ООО «МЕГАПОЛИС», заявляя требование о взыскании штрафных санкций по Договору, не представило подтверждения понесенных расходов и неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

5. ООО «АЛЬТАН» не согласно с начислением пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по каждому из подэтапов календарного плана работ исходя из общей стоимости Договора, не стоимости конкретного подэтапа, без учета отсутствия негативных последствий, так как работы, выполненные ООО «АЛЬТАН» были переданы генеральному заказчику с соблюдением сроков выполнения работ, согласованных генеральным заказчиком, и учитывая сроки передачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, генеральным заказчиком. Такой расчет является незаконным, приводит к необоснованному завышению суммы пени, направлен не на компенсацию неблагоприятных последствий, а на обогащение ООО «МЕГАПОЛИС».

6. Сумма пени, рассчитанная ООО «МЕГАПОЛИС» по этапу 3 составляет 1 026 950 руб., при этом, как утверждает, указанное Общество, работы по такому этапу подлежат исключению из общего объема работ – таким образом, начисление пени в указанной части неправомерно.

7. Размер пени за просрочку обязательства по Договору, а именно, за нарушение срока выполнения всего объема работ по Договору и исходя из общей цены по Договору, составляет 411 627,50 руб., также подрядчиком представлено несколько альтернативных расчетов.


ООО «Мегаполис» дополнило свою позицию по встречному иску следующим.

1. Выполнение работ за пределами срока подтверждает следующее: исправление документации осуществлялось за пределами срока, исходная документация запрашивалась за пределами срока.

Именно действия ООО «Альтан» привели к просрочке исполнения обязательств, в частности, ООО «Альтан» предоставлял документацию по итогам проведения работ ненадлежащего качества, в связи с чем затягивался процесс исправления данной документации для приведения ее к заявленному результату.

Сроки выполнения работ, установленные в договоре с генеральным заказчиком, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку они не влияют на оценку выполнения работ ООО «Альтан».

2. ООО «Мегаполис» не обязан доказывать несение расходов или убытков, вызванных действиями ООО «Альтан» при взыскании неустойки, что прямо установлено п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

3. ООО «Альтан» не приводит ни одного довода в обоснование снижение неустойки. Между тем в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом суд вправе уменьшить неустойку только в исключительных случаях при соблюдении двух условий одновременно: имеется заявление должника о таком уменьшении; доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление о снижении неустойки в отсутствие каких-либо обоснований подлежит отклонению.

4. Расчет штрафа осуществлялся из позиции, что в договоре представлены альтернативные варианты. Условия об альтернативности штрафа были согласованы самим ООО «Альтан». Доводы ООО «Альтан» в части начисления штрафа сводятся исключительно к несогласию с выбором ООО «Мегаполис» без каких-либо обоснований данной позиции.

5. Довод ООО «Альтан» относительно пересчета размера неустойки, начисляя ее на общую стоимость работ, а не на отдельные этапы - не обосновывается ничем, кроме желания ООО «Альтан» осуществить такой расчет. ООО «Мегаполис», напротив, разъяснил данный порядок расчетов, который обосновывается тем, что сроки выполнения работ для каждого этапа предусматривались разные, в связи с чем и расчет неустойки по каждому этапу осуществлялся на разные периоды.

6. ООО «Альтан» в рамках своих правовых объяснений регулярно ссылается на доводы, которые не имеют отношения к делу, или вообще не обосновывает свои возражения, не предоставляет доказательства в подтверждение своих требований, что является нарушением п. 1 ст. 65 АПК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество «АЛЬТАН» предъявило требование о взыскании задолженности по этапам 3 и 4.

Требование о взыскании задолженности за 3 этап подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку такие работы приняты Обществом «Мегаполис» - откорректированная в соответствии с его указаниями документация была передана ему; от приемки результата работ Общество «Мегаполис» отказалось только после предъявления подрядчиком требования об оплате выполненных работ, сославшись на отказ в приемке генеральным заказчиком.

При этом, из материалов дела усматривается, что после предъявления Обществу «Мегаполис» разработанной документации, оно предъявляло такую документацию генеральному заказчику – то есть разработанная документация имела для него потребительскую ценность, и из материалов дела не усматривается, что результат не принят генеральным заказчиком по причине недостатков работ.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате Обществу «АЛЬТАН» фактически выполненных работ – на момент предъявления к приемке Обществу «Мегаполис», они не были исключены из объема работ по Договору.

Довод Общества «Мегаполис» о том, что частично работы выполнены им, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями Общества «АЛЬТАН», а также представленными документами, из которых следует, что часть работ выполнялась по договору с Обществом «Мегаполис», но оплачивало их Общество «АЛЬТАН».

Работы по 4 этапу подлежат оплате за исключением стоимости одной трассы ЕР15 – из материалов делу усматривается, что письмом от 14.09.2020 заказчик отказался от выполнения работ в отношении указанной трассы.

Поскольку результат выполненных работ был передан заказчику позже, основания для взыскания 622 809,73 руб. стоимости указанных работ отсутствуют; в остальной части выполненные и предъявленные к приемке работы подлежит оплате.

При этом, суд находит ссылку Общества «АЛЬТАН» на положения пункта 3.3.2 Договора необоснованной, поскольку согласно Дополнительному соглашению № 1 его цена составляет 5 640 000 руб., при этом в силу буквального толкования пунктов 3.1, 3.3 Договора, пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 отсутствуют основания включать общую цену Договора дополнительные работы стоимостью 1 550 000 руб.

Таким образом, стоимость работ по трассе ЕР15 превышает 10% цены Договора и в случае исключения работ по такой трассе, цена Договора должна быть пересмотрена.

В связи с тем, что работы были предъявлены Обществу «Мегаполис» для приемки, основания для взыскания с него в пользу Общества «АЛЬТАН» фактических расходов отсутствуют – в данном случае должны быть оплачены выполненные работы.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с Общества «Мегаполис» в пользу Общества «АЛЬТАН» надлежит взыскать 2 813 171,26 руб. задолженности, из которых 1 305 627,77 руб. за 3 этап и 1 507 498,49 руб. (21 130 308,22 – 622 809,73) – за 4 этап, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Требования по встречному иску также подлежат удовлетворению частично.

Суд соглашается с позицией Общества «АЛЬТАН» о том, что, поскольку обязанность по представлению отчетов не имеет стоимостного выражения, за ее нарушение подлежит начислению предусмотренный пунктом 14.14 Договора штраф, при этом с учетом сроков выполнения работ такой имеются основания для взыскания только 16 таких штрафов – в общем размере 80 000 руб.

Также Общество «Мегаполис» начислило 2 741 712,66 руб. пени за просрочку передачи результата работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

Доводы Общества «АЛЬТАН» о наличии на стороне Общества «Мегаполис» просрочки кредитора являются необоснованными, поскольку работы по Договору не были приостановлены в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, ввиду чего подрядчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что пеня начислена на общую цену Договора без учета действительной стоимости этапа, просрочка по которому допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 370 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Мегаполис» за нарушение Обществом «АЛЬТАН» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 81.88%).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (встречный иск до применения положений статьи 333 обоснован на 50.04%).

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАН» 2 813 171,26 руб. задолженности, 32 897 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 80 000 руб. штрафов, 370 000 руб. пени, 25 616 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАН» 2 370 452,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.