Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А54-5469/2023

274/2023-88857(5)


Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5469/2023
г. Рязань
21 августа 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества

с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (Краснодарский край, ОГРН

<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.

Рязань, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг

представителя в размере 42553 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 21.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТК АВАНГАРД" (Далее - Истец/Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик/Перевозчик) был заключен Договор-заявка № 3425 от 15.05.2023 г. на перевозку груза автотранспортом (далее - Заявка), л.д. 20.

В рамках согласованной заявки, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: аул Тахтамукай - Респ. Адыгея, Тахтамукай- <...> зд. 153 - Московская обл. г. Коломна, село Парфентьево.

Дата погрузки 15 мая 2023 г. с 09:00 по 18:00.

В нарушение условий Заявки, в согласованное сторонами время и место погрузки водитель перевозчика не прибыл.

15.05.2023 был составлен акт о срыве погрузки (л.д. 24).

В соответствии п. 4.8. Заявки: "Перевозчик обязан оплатить штраф за

просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 2000 (две тысячи) рублей в сутки; штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки.».

Согласованная сторонами ставка за перевозку составляет 40 000 руб.

Учитывая положения п. 4.8. Заявки, расчет суммы штрафа производится следующим образом: 40 000 x 20% = 8 000 руб.

Таким образом, штраф за не предоставление транспортного средства под погрузку, и как следствие, срыв перевозки по заявке составляет 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.05.2023 г. (трек- номер: 35002079119818) № 17/05-01 от 17.05.2023 г. (л.д. 22).

Указанная Претензия не была получена ИП ФИО1

Неудовлетворение исковых требований ответчиком, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен полностью, согласно проверке на официальном сайте грузоперевозчиков, начиная с декабря 2022 года по настоящее время много претензий от грузоперевозчиков по неуплате, ИП ФИО1 - это маленькое предприятие с владением одного транспортного средства, оборот денежных средств небольшой и у ответчика нет возможности работать в долг на неизвестный срок. Считая это обстоятельство существенным, ответчиком было принято решение об отказе от заявки или продолжения работы по полной предоплате. Ответчик просит снизить расходы на представителя до 6000 руб., применить ст. 333 ГК РФ. и признать в действиях истца злоупотреблением права.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Согласно ч 1 ст 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон

Факт срыва перевозки подтверждён.

Опасения относительно условий, согласованных сторонами в заявке, должны и могли быть выражены им на этапе согласования. Однако никаких правок в заявку им предложено не было. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по соглашениям обязательств.

Контррасчет заявленных сумм в порядке п. 4.8 договора ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части обоснованными.

Ответчиком заявлено применении ст. 333 ГК РФ к начисленной суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами.

Сторонами в договоре согласован размер штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд считает положения ст. 333 ГК неприменимыми.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 42553 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Кодекса распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Траснпортная компания Авангард" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2023 к договору оказания юридических услуг б/н от 22.08.2022 в состав услуг входят: ведение дела, составление претензии, искового заявления, подача документов в арбитражный суд, устные консультации (п. 1 соглашения). (л.д. 27).

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составляет 42553 руб. Срок оплаты 60 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 3 соглашения).

Согласно письменным пояснения, поступившим в суд 21.08.2023 от истца, сумма услуг представителя сложилась из объема оказываемых им услуг, а именно: составление акта о срыве погрузки (3 000 руб.), составление претензии в адрес ответчика (5 000 руб.), анализ имеющихся документов и оценка перспектив разрешения спора (7 000 руб.), составление искового заявления и подача его в суд (15 000 руб.), составление и направление в суд возражений на отзыв ответчика (10 000 руб.), ходатайств и иных необходимых процессуальных документов и консультаций до вынесения судом решения относительно предмета спора (2 553 руб.), полное ведение дела в арбитражном суде, включая все взаимодействия с ответчиком после составления акта о срыве погрузки. Акт о выполнении услуг по настоящее время между истцом и его представителем не подписан, так как работа представителя не завершена, а перечень и стоимость услуг может увеличиться.

Платежным поручением № 1526 от 15.05.2023 истец перечислили ФИО3 денежные средства в сумме 42553 руб. (л.д. 28).

Таким образом, истец понес судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 42 553 руб.

С учетом изложенного, истцом предоставлены доказательства несения расходов на представителя.

Ответчик просит снизить размер расходов на представителя до 6000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле до-

казательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Однако размер расходов признается арбитражным судом частично необоснованным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Арбитражный суд считает обоснованными услугами, оказанными исполнителем, представителя ФИО2 разумными и обоснованными в общей сумме 6000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 3000 руб., направление ходатайства о приобщении документов от 28.07.2023, представление возражений на отзыв ответчика от 28.07.2023 - 3000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представлен незначительный объем документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителями объем работ, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае доказанными и разумными представительские расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (Краснодарский край, ОГРН <***>) неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Ушакова Ирина Александровна