Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А21-5372/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5372/2020

«13»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кальтэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238410, Калининградская область, Правдинский район, пгт. Железнодорожный, ул. Крупской, д. 2) (далее по тексту – истец) к ГКУ КО «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее по тексту – ответчик)

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2020г. недействительным;

- об обязании принять поставленный товар.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется поставить прецизионный кондиционер (далее по тексту - Товар) и выполнить работы по монтажу и наладке Товара (далее по тексту - Работы) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

Истцом 13 марта 2020 года в адрес Заказчика в соответствии с техническим заданием был поставлен прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532R, серийный номер HF2001090951, что подтверждается Актом предоставления Товара на проверку от 13 марта 2020 года.

22.04.2020 года в ходе приемки товара ответчиком были выявлены несоответствия товара техническому заданию к Контракту, выразившиеся в следующем.

«Согласно требованиям п. 1.1. Технического задания к Контракту значение параметра хладопроизводительность кондиционера должно составлять 55,4 кВт, однако фактически хладопроизводительность кондиционера составила 57,8 кВт.

Согласно требованиям п. 1.3. Технического задания к Контракту показатель потребляемой мощности 12,5 кВт, исходя из представленной истцом информации, потребляемая кондиционером мощность составляет более 15 кВт.

Согласно требованиям п. 1.6. Технического задания к Контракту показатель энергоэффективности кондиционера составляет 3,35; фактически, исходя из информации о Товаре, указанной на маркировке Товара, показатель энергоэффективности составляет 3,19.

Показатель энергоэффективности прецизионного кондиционера определяется как отношение хладопроизводительности к потребляемой мощности, таким образом, исходя из фактических данных, хладопроизводительность Товара должна составлять 3,85, что не соотносится с фактическими характеристиками Товара. Таким образом, Поставщиком в рамках приемки представлены недостоверные данные о потребляемой мощности Товара, которая исходя из указанных на маркировке Товара характеристик должна составлять около 18 кВт.

Документы на товар (паспорт) не представлены.»

Результаты приемки Товара были оформлены Решением № 2 приемочной комиссии от 22 апреля 2020 года. Поставщику Заказчиком было предоставлено 7 (семь) календарных дней на устранение недостатков.

13 мая 2020 года Поставщиком повторно был представлен Товар на проверку. В ходе приемки Товара Заказчиком было установлено, что по состоянию на 12.05.2020 года выявленные и отраженные в Решении № 2 приемочной комиссии от 22.04.2020 года недостатки устранены не были, на основании чего Заказчик отказал Поставщику в приемке Товара.

Результаты приемки Товара были оформлены Решением № 3 приемочной комиссии от 13 мая 2020 года. Поставщик письменно выразил свое несогласие с принятым Решением.

15 мая 2020 года Поставщик предоставил Заказчику Технический паспорт на Товар и Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, подтверждающие соответствие Товара условиям Контракта и требованиям Технического задания к нему. Получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается отметкой о получении 15.05.2020 года нарочно начальником юридического отдела ФИО2

15 мая 2020 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №24-А/2019 от 24 декабря 2019 года.

Как следует из вышеуказанного Решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта стало наличие отраженных в Решении № 2 приемочной комиссии недостатков Товара.

Несогласие ООО «Кальтэра» с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ГКУ ГО «Безопасный Город» о признании недействительным решения ГКУ КО «Безопасный Город» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2020 года, обязании ГКУ КО «Безопасный Город» принять поставленный ООО «Кальтэра» товар: прецизионный кондиционер марки INNOV@, модели DHADR0532H.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2020 года исковое заявление ООО «Кальтэра» принято к производству.

29 сентября 2020 года ООО «Кальтэра» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило суд признать решение ГКУ КО «Безопасный Город» от 18.05.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным. Уточненные исковые требования приняты к производству судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года ООО «ЛеСаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется поставить прецизионный кондиционер (далее - Товар) и выполнить работы по монтажу и наладке Товара (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

В Техническом задании к Контракту указаны следующие технические характеристики Товара:

Требования к показателям Товара п.1.1. Холодопроизводительность, кВт - не менее 50 п.1.3. Потребляемая мощность, кВт - не более 15 п.1.4. Потребление вентиляторов, кВт - не более 2,5 п. 1.6. Энегроэффективность, кВт - не менее 3,35.

Предложение участника

п.1.1. Холодопроизводительность, кВт - 55,4 п.1.3. Потребляемая мощность, кВт - 12,5 п.1.4. Потребление вентиляторов, кВт - 2,5 п. 1.6. Энегроэффективность, кВт - 3,35.

В ходе судебного процесса истцом представлены доказательства (Паспорт оборудования; Акт экспертизы № 0507533 от 14 мая 2020 года, проведенной экспертом Союза «Калининградская ТПП» ФИО3; письма ООО «ЛеСаш» исх. № 39 от 22.09.2020 г., исх. № 21(1020-01) от 21.10.2020 года) фактического соответствия Товара требованиям Контракта и Техническому заданию в части следующих характеристик:

Значение параметра хладопроизводительность кондиционера - 55,4 кВт.

Показатель энергоэффективности кондиционера составляет 3,35.

Также в ходе судебного процесса истцом подтвержден факт предоставления Технического паспорта на Товар до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по письму исх. № 22 от 15.05.2020 года.

Опровержений данным фактам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на несоответствие Товара требованиям Контракта и Техническому заданию только в части одной характеристики, а именно по п. 1.3. Технического задания предложения участника в показателе потребляемой мощности 12,5 кВт, исходя из фактических характеристик Товара, потребляемая кондиционером мощность составляет 15 кВт.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2020 года, представитель ООО «ЛеСаш» по доверенности и паспорту ФИО4 пояснил суду, что ООО «ЛеСаш» является официальным дилером и представителем торговой марки LENNOX на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим Сертификатом. Кроме того, ООО «ЛеСаш» осуществляет гарантийные обязательства производителя в отношении прецизионных кондиционеров Lennox.

Поставленное истцом оборудование прошло испытание сертифицированной программой, соответствует европейским и российским стандартам, качество которой подтверждено Декларацией о соответствии от 30.01.2020 года.

Поставка кондиционера сопровождалась соответствующим паспортом, содержащим полную и достоверную информацию о технических характеристиках прецизионного кондиционера Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951.

Согласно Паспорту на прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951, в отношении спорных технических характеристик указано следующее:

энергопотребление внутреннего блока (кВт) - 12,5

энергопотребление вентиляторов внутреннего блока (кВт) - 2,5

холодопроизводительность (кВт) - 55, 4

энергоэффективность - 3,35

Прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951, был подобран на основании заказа RUS079/2019 по техническому заданию, составленному на основании проекта «Помещение серверной, расположенной по адресу: <...>, Рабочая документация раздел «Вентиляция и кондиционирование» 0138-ОВ, разработанного компанией КСВ, лицензия № СРО-П-180-06022013. Расчетные параметры наружного воздуха для проектирования системы прецизионного кондиционирования приняты согласно СП 60.13330.2016, СП.131.13332012, региональных норм ТСН 23-314-2000 КалО. Для теплого периода года температура воздуха с обеспеченностью 0,98 составляет 24,7 гр.С, средняя месячная влажность воздуха наиболее теплого месяца 77%. Расчетные параметры воздуха, принятые для проектирования серверной, составляют +18 +20 гр.С, влажность 40-60%.

В судебном заседании представитель ООО «ЛеСаш» пояснил, что в паспорте оборудования производителем под показателем потребляемой мощности внутреннего блока (кВт) понимается показатель энергопотребления основного оборудования, входящего во внутренний блок, а именно мощность компрессоров - 12,49 кВт, при этом потребляемая мощность вентиляторов, также входящих во внутренний блок, выделена отдельной графой и составляет 2,5 кВт.

По представленному на обозрение представителю ООО «ЛеСаш» Техническому заданию к Контракту ФИО4 пояснил, что, исходя из формулировок данного технического задания, существует неопределенность, что именно имеется в виду в графе 1.3. «показатель потребляемой мощности», относится ли это к основному оборудованию внутреннего блока - компрессорам, т.к. показатель потребляемой мощности данного оборудования в ТЗ отсутствует, а показатель потребляемой мощности вентиляторов выделен отдельной строкой, или имеется в виду потребляемая мощность внутреннего блока в целом.

Также представитель ООО «ЛеСаш» пояснил, что работа прецизионного кондиционера регулируется специальной программой, которая, в зависимости от условий окружающей среды, осуществляет попеременное включение оборудования, входящего в его состав, и которое, в свою очередь, будет потреблять разную электрическую мощность, в любом случае не превышающую его предельные показатели 15 кВт.

По ходатайству истца судом для участия в судебном заседании в качестве специалиста был привлечен ФИО5, имеющий высшее образование и квалификацию «инженер» по специальности «Холодильная криогенная техника и кондиционирование», что подтверждается Дипломом о высшем образовании ДСВ № 1219330 от 21 июня 2006 года, а также прошедший курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

Специалист ФИО5 был приглашен для участия в судебном заседании для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а именно для разъяснения технических характеристик автономного прецизионного кондиционера марки INNOV@ модели DHADR0532H.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2020 года, специалист ФИО5 пояснил, что потребляемая мощность компрессоров, сходящих в состав автономного прецизионного кондиционера марки INNOV@, модели DHADR0532H, зависит от условий окружающей среды (температуры и влажности), а также от температуры кипения и конденсации. Исходя и конкретных характеристик спорного кондиционера, его средняя температура конденсации составляет примерно 35-40 гр.С, температура кипения 5 гр.С, следовательно, потребляемая мощность одного компрессора, входящего во внутренний блок кондиционера, составит от 5,401 до 6,118 кВт. Так как во внутренний блок кондиционера входят два компрессора, их совокупная потребляемая мощность составит от 10,80 кВт до 12,24 кВт.

Данные разъяснения специалиста ФИО5 полностью соотносятся с информацией, предоставленной официальным представителем оборудования марки «Danfoss» в письме от 19.10.2020 года, приобщенном истцом на основании ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 21.10.2020 года.

Аналогичные характеристики спорного оборудования содержатся в представленных ответчиком вместе с отзывом таблицах оборудования компрессоров фирмы «Danfoss».

По представленному на обозрение специалисту ФИО5 Техническому заданию к Контракту им также было высказано мнение, что, т.к. показатель потребляемой мощности основного оборудования, входящего во внутренний блок кондиционера -компрессоров - в техническом задании отсутствует, а показатель потребляемой мощности вентиляторов выделен отдельной строкой, то, вероятнее всего, в пункте 1.3. технического задания «показатель потребляемой мощности (кВт)» имеется в виду потребляемая мощность компрессоров внутреннего блока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены следующие характеристики прецизионного кондиционера Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951:

потребляемая мощность внутреннего блока (с учетом мощности компрессоров и вентиляторов) - 15 кВт.

энергопотребление компрессоров внутреннего блока (кВт) - 12,5

энергопотребление вентиляторов внутреннего блока (кВт) - 2,5

холодопроизводительность (кВт) - 55, 4

энергоэффективность - 3,35.

Согласно Техническому заданию к Контракту - Приложение № 1 к Контракту №24-А/19 от 24 декабря 2019 года предусмотрены следующие требования к показателям объекта закупки:

п. 1.1. полная холодопроизводительность, кВт - не менее 50. Фактическая холодопроизводительность поставленного истцом прецизионного кондиционера составляет 55,4 кВт, что соответствует требованиям к объекту закупки.

п. 1.3. потребляемая мощность, кВт - не более 15. Фактическая потребляемая мощность поставленного истцом прецизионного кондиционера с учетом всего оборудования, входящего во внутренний блок (компрессоров и вентиляторов), составляет 15 кВт, что соответствует требованиям к объекту закупки.

п. 1.4. потребление вентиляторов, кВт - не более 2,5. Фактическая потребляемая мощность вентиляторов поставленного истцом прецизионного кондиционера составляет 2,5 кВт, что соответствует требованиям к объекту закупки.

п. 1.6. Энергоэффективность, кВт - не менее 3,35. Фактическая энергоэффективность поставленного истцом прецизионного кондиционера составляет 3,35, что соответствует требованиям к объекту закупки.

Судом исследован имеющийся в материалах дела Акт экспертизы № 0507533 от 14 мая 2020 года, проведенной экспертом Союза «Калининградская ТПП» ФИО3 Актом экспертизы подтверждено, что поставленный прецизионный кондиционер (торговой марки LENNOX), марка INNOV@, модель DHADR0532H, имеет характеристики, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании Контракта №24-А/19 на поставку и выполнение работ по монтажу, накладке прецизионного кондиционера от 24 декабря 2019 года.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Вся необходимая документация к товару, включая Паспорт прецизионного кондиционера и Акт экспертизы № 0507533 от 14.05.2020 года о соответствии технических характеристик товара требованиям Технического задания к Контракту, были предоставлены ответчику 15.05.2020 года.

Решением Управления ФАС по Калининградской области № 039/06/104-566/2020 от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении требования ГКУ КО «Безопасный город» о включении ООО «Кальтэра» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку доводы заявителя о недобросовестности поставщика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Комиссией УФАС по Калининградской области были приняты во внимание такие обстоятельства, как осуществление фактической поставки оборудования, представление паспорта на предмет закупки и заключения экспертизы о соответствии поставленного оборудования условиям Контракта, доказанность поставщиком факта соответствия технических характеристик товара требованиям Технического задания к Контракту, при отсутствии достаточных доказательств несоответствия поставленного товара условиям Контракта со стороны Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме (№ извещения 0135200000519005236) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон от 05.04.2013 № 44-

ФЗ).

В соответствии с п.1. ст. 34 ФЗ-44 Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 83.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Таким образом, положения Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентируют порядок включения в Контракт условий, предусмотренных как документацией о закупке, так и заявкой, окончательным предложением участника закупки.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, содержатся разъяснения, согласно которым «поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ».

Нормы Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

В соответствии с пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ применительно к рассматриваемому предмету спора Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, в ходе судебного процесса было установлено, что поставленный истцом прецизионный кондиционер полностью соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требования к показателям Товара, указанным в Техническом задании к Контракту.

Из содержания пункта 15 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также следует, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения уже заключенного контракта в случае выявления недостоверных сведений, только при условии, что именно предоставление таких недостоверных сведений позволило стать такому участнику победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что возникшие с истцом разногласия в части достоверности представленных истцом сведений о потребляемой мощности внутреннего блока (кВт) могли повлечь изменение результатов аукциона в электронной форме, поскольку в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2019 года № 0135200000519005236/2 истец предложил лучшие условия исполнения контракта по критериям оценки "цена контракта". Поскольку даже в случае указания истцом в заявке сведений о потребляемой мощности внутреннего блока 15 кВт, в отношении него, а также поставляемого истцом товара ответчиком было бы принято решение о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, в случае указания истцом в заявке на участие в аукционе сведений о потребляемой мощности внутреннего блока 15 кВт, что соответствовало требованиям закупки, истец, предложивший наилучшую цену по сравнению с другими участниками аукциона, все равно был бы признан победителем. Предоставленные истцом сведения о потребляемой мощности не повлекли признание его победителем конкурса, а, соответственно, сомнения заказчика в достоверности таких сведений не порождают права заказчика на отказ от договора в порядке пункта 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При указании в заявке участника показателя о потребляемой мощности внутреннего блока истец руководствовался сведениями, предоставленными в Техническом паспорте производителем прецизионного кондиционера, и не мог знать на момент подачи заявки иных сведений.

Суд соглашается с доводом истца, пояснениями представителя ООО «ЛеСаш» ФИО4 и специалиста ФИО5 о том, что из системного и буквального толкования п. 1.3. Технического задания к Контракту, с учетом отсутствия отдельного показателя потребляемой мощности основного оборудования, входящего во внутренний блок - компрессоров; выделения отдельными строками показателей потребляемой мощности вентиляторов (2,5 кВт) и увлажнителя (6 кВт), а также отсутствия указания в показателях «потребляемая мощность» этого оборудования значений «в том числе» или «включая», значение показателя «потребляемая мощность, кВт» п.1.3. Технического задания могло ввести в заблуждение участников аукциона в отношении того, какой именно показатель потребляемой мощности имелся в виду в Техническом задании.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта указания истцом в заявке участника заведомо недостоверных сведений о технических характеристиках спорного кондиционера, а также наличия умысла у истца получить преимущества перед другими участниками аукциона, которые позволили бы ему стать победителем.

Кроме того, суд считает, что приводимые ответчиком несоответствия показателей, указанных в заявке участника, фактическим показателям объекта закупки, но при этом соответствующие требованиям к показателям товара технического задания и конкурсной документации не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, такая возможность не предусмотрена.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 457 ГК РФ суд считает неприменимыми в рассматриваем деле, поскольку суд не усматривает существенных нарушений истцом требований к качеству товара. Поставленный истцом товар полностью соответствует Требования к показателям товара, предусмотренным Техническим заданием к Контракту.

Из вышеизложенного следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без законных на то оснований и с нарушением требований статьи 95 Закона о контрактной системе, что является достаточным основанием для признания такого отказа недействительным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ГКУ КО «Безопасный город» об одностороннем отказе от 18.05.2020г. от исполнения контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера.

Взыскать с ГКУ КО «Безопасный город» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Пахомова