Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-19955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19955/2023
г. Иркутск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

о расторжении договора, о взыскании 11 557 346 рублей 33 копеек,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" до перерыва директор ФИО3; после перерыва не явился, извещен; от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ": не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" о взыскании 40 000 рублей, из них: сумма оплаты по договору № 256/21 от 13.07.2021 в размере 30 000 рублей, сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда № 256/21 от 13.07.2021 в размере 10 000 рублей, также заявлено о расторжении договора подряда № 256/21 от 13.07.2021.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 026 812 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 183 119 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 347 414 рублей, расторгнуть договор подряда № 256/21 от 13.07.2021.

Определением суда от 31.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 02.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания аванса в размере 7 693 601 рубля 04 копеек.

Определением от 17.04.2024, судом принят отказ от иска в части взыскания 7 693 601 рубля 04 копеек, производство по требованиям о взыскании 7 693 601 рубля 04 копеек прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 265/21 от 13.07.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: поставку, доставку, монтаж, ПНР лифтового оборудования производства Россия (далее изделия) на объекте капитального строительства: Иркутская область, г. Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска) 4-6, 4-7 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, виды, объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 10 347 414 рублей. Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – до 30.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 265/21 от 13.07.2021 №1 от 22 марта 2022 года срок окончания работ установлен 30.07.2022 года.

Истцом в материалы дела представлены письмо от 28.10.2022, с требованием к ответчику приступить к выполнению работ, претензия от 26.07.2023 с предложением выполнить работы по договору подряда в срок до 01.08.2022.

При подаче иска истец ссылался на следующие обстоятельства, поставка оборудования на строительную площадку, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора, не осуществлена. Приемки и сдачи работ до настоящего времени заказчику не производилось. Подрядчиком не проводились работы по данному договору на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> б/с 4-6, 4-7.

Подрядчиком не направлены заказчику акт сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Однако, в процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге, истец отказался от взыскания аванса в связи с не поставкой товара, факт поставки лифтового оборудования истцом не оспаривался.

Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ».

С ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" истцом был заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" в судебном заседании пояснил, что лифтовое оборудование по договору было представлено истцом.

Сумма оплаты по договору составила 8 720 414 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 23.07.2021 № 1900 на сумму 4 360 207 рублей;

- платежное поручение от 09.02.2022 № 217 на сумму 1 500 000 рублей,

- платежное поручение от 02.03.2022 № 348 на сумму 2 860 207 рублей.

Претензией, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и исполнению работ, предусмотренных договором подряда № 265/21 от 13.07.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, а также расторжении договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им был поставлено лифтовое оборудование, представлены товарные накладные, акты технического освидетельствования лифта, протоколы проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании, кроме того ответчик указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением условий договора истцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены письмо от 28.10.2022, с требованием к ответчику приступить к выполнению работ, претензия от 26.07.2023 с предложением выполнить работы по договору подряда в срок до 01.08.2022, ответчиком указанные работы не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ по установке лифтов, истцом заключены договоры подряда № 167 и № 168 от 20.09.2023 с третьим лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ".

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части выполнения работ по монтажу лифтового оборудования от 13.07.2021 года, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора от 13.07.2021, что является существенным нарушением договора ответчиком.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования о расторжении договора от 13.07.2021 заявлены правомерно и обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым определить дату прекращения (расторжения) договора с 20.09.2023, с момента фактического прекращения обязательств со стороны истца (совершение действий истца по заключению договора подряда с третьим лицом).

Факт перечисления денежных средств в размере 8 720 414 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 23.07.2021 № 1900 на сумму 4 360 207 рублей;

- платежное поручение от 09.02.2022 № 217 на сумму 1 500 000 рублей,

- платежное поручение от 02.03.2022 № 348 на сумму 2 860 207 рублей, ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставки и доставки лифтового оборудования согласно смете составляет 8 236 399 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 484 014 рублей 80 копеек.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком помимо договора № 265/21 от 13.07.2021 был заключен договор № 266/21 от 13.07.2021. Так как оплата по двум договорам производилась одновременно, переплата по договору № 265/21 была зачтена в счет недоплаты по договору № 266/21.

Однако судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору 265/21 от 13.07.2021 за лифтовое оборудование». Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о произведенном зачете указанной суммы переплаты в счет оплаты по иному обязательству в материалы дела не представлены.

Поскольку денежные средства ответчиком в размере 484 014 рублей 80 копеек не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 484 014 рублей 80 копеек не представил, требования о взыскании 484 014 рублей 80 копеек (8 720 414 рублей (оплата истца по договору) -8 236 399 рублей 20 копеек (стоимость поставленного оборудования)) являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, которое закупал истец в размере 542 798 рублей 16 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств уведомления ответчика, о поставке оборудования в неполном комплекте, истцом не представлено, на основании изложенного все риски по сохранности переданного оборудования лежат на истце.

В данной связи, требования в части взыскания стоимости оборудования, которое закупал истец в размере 542 798 рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 119 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 01.08.2022 по 16.04.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

484 014,80 р.

01.08.2022

18.09.2022

49

8,00

484 014,80 × 49 × 8% / 365

5 198,19 р.

484 014,80 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

484 014,80 × 308 × 7.5% / 365

30 632,17 р.

484 014,80 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

484 014,80 × 22 × 8.5% / 365

2 479,75 р.

484 014,80 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

484 014,80 × 34 × 12% / 365

5 410,36 р.

484 014,80 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

484 014,80 × 42 × 13% / 365

7 240,33 р.

484 014,80 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

484 014,80 × 49 × 15% / 365

9 746,60 р.

484 014,80 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

484 014,80 × 14 × 16% / 365

2 970,39 р.

484 014,80 р.

01.01.2024

16.04.2024

107

16,00

484 014,80 × 107 × 16% / 366

22 640,26 р.

Сумма основного долга: 484 014,80 р.

Сумма процентов: 86 318,05 р.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 318 рублей 05 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 347 414 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также срока исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного пунктом 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, а также возмещает причиненные убытки.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в части монтажа лифтового оборудования не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, предъявляемый к подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), суд считает правильным снизить размер неустойки до 0, 03 %.

Стоимость работ по монтажу лифтового оборудования составляет 2 111 014 рублей 80 копеек (10 347 414 рублей (цена договора) – 8 236 399 рублей 20 копеек (поставка и доставка лифтового оборудования).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 265/21 от 13.07.2021 №1 от 22 марта 2022 года срок окончания работ установлен 30.07.2022 года, в связи с изложенным неустойка подлежит начислению с 01.08.2022.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 01.08.2022 по 20.09.2023 (дата прекращения договора), исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 111 014,80

01.08.2022

20.09.2023

416

2 111 014,80 × 416 × 0.03%

263 454,65 р.

Итого:

263 454,65 руб.

Сумма основного долга: 2 111 014,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 263 454,66 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 263 454 рублей 66 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2022 по 16.04.2024, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2022 по 20.09.2023.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 4 390 910,78 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 111 014,80

01.08.2022

20.09.2023

416

2 111 014,80 × 416 × 0.5%

4 390 910,78 р.

Итого:

4 390 910,78 руб.

Сумма основного долга: 2 111 014,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 390 910,78 руб.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляла бы 4 961 243 рубля 63 копейки (484 014 рублей 80 копеек + 86 318 рублей 05 копеек + 4 390 910 рублей 78 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 42,93 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в части требования о расторжении государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 42, 93 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858 рублей 60 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 963 рублей 59 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 823 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 265/2021 от 13.07.2021 с 20.09.2023 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) 484 014 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения, 86 318 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 454 рубля 66 копеек – пени, 6 858 рублей 60 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 840 646 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 823 рублей 14 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 963 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко