Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-1700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1700/2019
г. Тюмень
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промторгмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2009, место нахождения: 625007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2016, место нахождения: 627302, <...>)

о взыскании 199 919 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 14.03.2019;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 04.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторгмонтаж» (далее – истец, ООО «Промторгмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» (далее – ответчик, ООО ПСК «СИБИНКОР») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 186 841 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 078 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Промторгмонтаж» в рамках исполнения договора от 24.12.2017.

Определением 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств дела суд определением от 04.04.2019 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на выполнение истцом обязательств в полном объеме и с условиями договора от 24.12.2017.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что истцом к приемке предъявлены дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами. Цена договора является твердой, дополнительные работы ООО «Промторгмонтаж» не выполнялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 между ООО «Промторгмонтаж» (подрядчик) и ООО ПСК «СИБИНКОР» (заказчик) был заключен договор подряда (текущий ремонт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции в задании АО МЧС «Нефтяник» по адресу: 4км. Червишевского тракта стр. 1, кровля Блок Б, кровля ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 159 410 рублей. В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере (не более) 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения свих обязательств, но не более 7% процентов от цены договора.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по монтажу системы вентиляции.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 186 841 рубль, направлены в адрес ответчика письмом от 12.07.2018.

В письме от 19.07.2018 № 257 ответчик сообщил истцу о том, акты формы КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком в связи с некачественным выполнением работ. При этом заказчик указал, что подрядчиком не произведена промывка наружных блоков кондиционеров. После устранения вышеуказанного замечания ООО ПСК «СИБИНКОР» готово принять работу.

Отказ ответчика в принятии работ и их оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договору подряда требований о сдаче и приемке работ, суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес ответчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные акты формы Кс-2, КС-3 были получены ответчиком данный факт сторонами не оспаривается, кроме того в ответ на претензию 19.07.2018 ответчик указывает, что акты КС-2 и КС-3 не подписаны, в связи с некачественным выполнением работ, а именно не выполнена промывка наружных блоков кондиционеров.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных выше норм права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами договора, истцом выполнены работы по монтажу вентиляции, доказательств по обязанности выполнения работ по промывке наружных блоков кондиционеров ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ по рассматриваемому договору и считает факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда установленным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ и оказание услуг в соответствии с условиями договора и неоплаты выполненных работ заказчиком.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 27 431 рубль.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что ООО «Промторгмонтаж» извещало ООО ПСК «СИБИНКОР» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной цены, приостанавливало начатые работы до момента получения от заказчика ответа, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения каких-либо работ в целях совершения немедленных действий в интересах заказчика, подрядчиком не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору подряда от 24.12.2017 без выполнения несогласованных дополнительных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость поручаемых подрядчику работ на сумму 159 410 рублей, в составе договорной цены учитываются лимитированные и прочие затраты, согласованные с заказчиком.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 159 410 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просил взыскать неустойку в размере 13 078,87 рублей за период с 10.05.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере (не более) 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения свих обязательств, но не более 7% процентов от цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не правильно определен период ее начисления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие дату вручения претензии ответчику, суд считает возможным исчислить начало периода неустойки с учетом даты ответа на претензию 19.07.2018, положений пунктов 7.2, 2.4 договора.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.08.2018 по 31.01.2019 в размере 11 158,70 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 158,70 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторгмонтаж» задолженность в размере 159 410 рублей, неустойку в размере 11 158,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5971 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторгмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.