Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А57-14792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14792/2017
26 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», ОГРН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж», ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 18/2016 от 15.07.2016 в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 паспорт обозревался,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», ОГРН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 18/2016 от 15.07.2016 в размере 50 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Судом разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО «Новая юридическая компания» (Исполнитель), ООО «Нефтесклад № 1» (Заказчик), ООО «СаратовСтройМонтаж» (Плательщик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18/2016, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-27255/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтесклад № 1», в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика по данному делу в суде первой (при необходимости в апелляционной и кассационной) инстанциях, а Плательщик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

К юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, ведение переговоров, участие в собраниях кредиторов, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, жалоб (в том числе апелляционных/кассационных жалоб и отзывов на них), ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против заявлений, ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, запросов о предоставлении информации и документов, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору исчисляется с 01 августа 2016 года до дня завершения процедуры наблюдения по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.3.).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Саратовской области, составляет 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.08.2016 до дня завершения процедуры наблюдения по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора ООО «СаратовСтройМонтаж» обязано оплачивать расходы Исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчики своих обязательств по договору не выполнили, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Нефтесклад №1» была направлена претензия № 1 от 20 января 2017 года с требованием оплаты за оказанные услуги по договору в сумме 50 000 рублей; ООО «СаратовСтройМонтаж» была направлена претензия № 2 от 20 января 2017 года с требованием оплаты за оказанные услуги по договору в сумме 50 000 рублей.

Одновременно с направлением претензии Ответчику для подписания были направлены акты об оказании услуг по договору № 18/2016 от 15 июля 2016 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 18/2016 от 15 июля 2016 года составляет 50 000 рублей.

До настоящего времени Ответчиками долг не погашен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между истцом и ответчиками договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленные суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить об оказании каких услуг договорились стороны, период оказания услуг, стоимость услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-27255/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтесклад № 1», в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика по данному делу в суде первой (при необходимости в апелляционной и кассационной) инстанциях, а Плательщик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 16.11.2015 поступило заявление кредитора – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании ООО «Нефтесклад № 1» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в сумме 11 730 932,65 руб., в том числе, просроченная сумма основного долга – 11 666 209,16 руб., задолженность пени по основному долгу – 43 148,99 руб., проценты на просроченный кредит – 21 574,50 руб.; утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда по делу № А57-27255/2015 от 15.07.2016 в отношении ООО «Нефтесклад №1» была введена процедура наблюдения.

Определение Арбитражного суда по делу № А57-27255/2015 от 12.05.2017 утвержден временный управляющий должника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» - ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по договору оказания юридических услуг является текущей задолженностью.

Обязательства по оплате указанной задолженности возникли у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем отзыве ООО «Нефтесклад №1» указывает, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнение своих обязательств за декабрь 2016 года, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 18/2016 от 15.07.2016 со стороны ООО «Нефтесклад №1» подписан не был, поскольку действия Исполнителя не были направлены на добросовестное исполнение поставленной задачи.

В отзыве ООО «СаратовСтройМонтаж» указывает, что истцом не представлено доказательств оказания консультаций по делу № А57-27255/20158, подготовки писем, запросов, иных документов в адрес кредитных организаций и документов в адрес арбитражного управляющего, в судебных заседаниях (05,16,20,22,23,26,27 декабря 2016 года) в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-27255/2015 интересы ООО «Нефтесклад №1» представляли интересы ФИО5 и ФИО2, не представлены документы, что данные лица являются работниками ООО «Новая юридическая компания», договорные отношения между истцом прекращены 30.11.2016. Оплата с 15.07.2016 по 30.11.2016 произведена.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «СаратовСтройМонтаж» обязано оплачивать расходы Исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок оказания услуг по настоящему договору исчисляется с 01 августа 2016 года до дня завершения процедуры наблюдения по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.3.).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их объема истцом представлена акт № 18/2016-01 от 31.08.2016, платежное поручение № 602 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб., акт № 18/2016-02 от 30.09.2016, платежное поручение № 716 от 27.10.2016 на сумму 50 000 руб., акт № 18/2016-03 от 31.10.2016, платежное поручение № 798 от 01.12.2016 на сумму 50 000 руб., акт № 18/2016-04 от 30.11.2016, платежное поручение № 817 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., акт № 18/2016-05 от 30.12.2016. Оплата производилась ООО «СаратовСтройМонтаж».

Доказательств оплаты по акту № 18/2016-05 от 30.12.2016 в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела приказ № 2 от 17.07.2014 о том, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Новая юридическая компания» сроком на 5 лет, приказ о приеме на работу от 01.03.2013 ведущим юристом ФИО2, приказ о приеме на работу с 10.07.2016 по 09.07.2017 юристом ФИО5, что опровергает довод ответчика о том, что истцом не доказано участие ФИО5 и ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Новая юридическая компания».

В подтверждение своего участия в деле № А57-27255/2015 за декабрь 2016 год истцом представлены: копия апелляционной жалобы от 16.12.2016, подписанная ФИО5, копия апелляционной жалобы от 23.12.2016, подписанная ФИО2, определение от 02.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступала ФИО2, определением от 05.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступали ФИО2, ФИО5 (после перерыва), определение от 09.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступал ФИО5, определением от 20.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступала ФИО2, определением от 22.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступал ФИО5, определением от 26.12.2016 от 05.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступала ФИО2, определением от 27.12.2016 по делу № А57-27255/2015 в качестве представителя ООО «Нефтесклад №1» выступала ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ответчик указывал, что доверенности на ФИО5 и ФИО2 отзывались, в материалах дела имеется акт от 30.11.2016 приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг № 18/2016 от 15.07.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие документы: доверенность от ООО «Нефтесклад №1» на ФИО5 от 10.12.2015 и ФИО2 от 10.2012.2015 (оригиналы).

В соответствии с пунктом 1.2 акта стороны пришли к соглашению, что с момента передачи исполнителем заказчику, документов, указанных в п.1.1 настоящего акта приема-передачи документов, договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2016 считается расторгнутым. Однако данный акт не подписан исполнителем, составление данного акта истцом оспаривается, доверенности были возвращены только в 2017 году. Других доказательств отзыва доверенностей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков перешло бремя доказывания обратного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом в заявленный ко взысканию период услуг на указанную в иске сумму, при этом ответчик не представил доказательств, что данные услуги ему не оказывались либо оказывались не в полном объеме.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания», ОГРН <***> задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 18/2016 от 15.07.2016 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», ОГРН <***> следует отказать в виду следующего.

Истец в исковом заявлении предъявляет требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» в солидарном порядке.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное. Так как договором об оказании услуг не предусмотрено иное, солидарность обязательства Заказчика и Плательщика подразумевается.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Плательщик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

В данном случае ООО «Новая юридическая компания» (Исполнитель), оказало юридические услуги по заданию ООО «Нефтесклад № 1» (Заказчик), а ООО «СаратовСтройМонтаж» (Плательщик) обязано оплатить эти услуги. Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг возлагается на ООО «СаратовСтройМонтаж».

При таких обстоятельствах суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания», ОГРН <***> задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг № 18/2016 от 15.07.2016 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», ОГРН <***> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный