Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-34276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34276/2022
02 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>, 1117746294115),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании задолженности в размере 94813 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки порожных вагонов, а также 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 542 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 01.07.2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит исковые требования в размере 49731 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения, представил расчет пени, ссылается на следующее:

- истец в расчёте требований неверно указывает количество дней просрочки - оспариваемая сумма 25559,04 руб.;

- задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Истца (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)) - оспариваемая сумма 1133,70 руб.;

- техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 5924,16 руб.;

- наличие договора на увеличение срока доставки по отправкам №№ ЭД550099, ЭЖ071713, ЭЖ071777, ЭЖ259640, ЭЖ386841, Э3668723 – оспариваемая сумма 17114,58 руб.

К остальной части исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1» (ИНН <***>), а также истребовать у данного лица документы, подтверждающие ремонт вагона №64326077 по накладной №ЭЗ254116.

Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

09.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит исковые требования в размере 52265 руб. 06 коп. оставить без удовлетворения, представил расчет пени, ссылается на следующее:

- истец в расчёте требований неверно указывает количество дней просрочки - оспариваемая сумма 25559,16 руб.;

- Задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Истца (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)) - оспариваемая сумма 1133,70 руб.;

- техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 7997,06 руб.;

- прохождение вагонов через станции Московского узла (п. 5.9 Правил № 245) - оспариваемая сумма 460,56 руб.;

- наличие договора на увеличение срока доставки по отправкам №№ ЭД550099, ЭЖ071713, ЭЖ071777, ЭЖ259640, ЭЖ386841, Э3668723 – оспариваемая сумма 17114,58 руб.

К остальной части требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, не согласен с размером расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ВРК-1», а также истребовать у АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) документы, подтверждающие ремонт вагона № 64326077, по накладной № Э3254116; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ОМК Стальной путь», а также истребовать у АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) документы, подтверждающие ремонт вагона № 61379921, по накладной № Э3859047.

Документы приобщены к материалам дела.

16.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 63330 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки порожных вагонов, а также 7500 расходов по оплате юридических услуг, 542 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения на отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.08.2022 от истца поступили дополнительные возражения на дополнение к отзыву ответчика, истец представил распечатку с сайта юридических услуг и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в данном регионе.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.08.2022 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми просит исковые требования в размере 21769 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения на основании следующего:

- арифметическая ошибка - оспариваемая сумма 987,66 руб.;

- задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Истца (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)) - оспариваемая сумма 1133,70 руб.;

- техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 2072,90 руб.;

- прохождение вагонов через станции Московского узла (п. 5.9 Правил № 245) -оспариваемая сумма 460,56 руб.;

- наличие договора на увеличение срока доставки по отправкам №№ ЭД550099, ЭЖ071713, ЭЖ071777, ЭЖ259640, ЭЖ386841, Э3668723 – оспариваемая сумма 17114,58 руб.

В остальной части требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, представил расчет пени, в части требований о взыскании судебных расходов уменьшить размер до разумных пределов.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ОМК Стальной путь», истребовать у АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) документы, подтверждающие ремонт вагона № 61379921, по накладной № Э3859047.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принято судом к рассмотрению.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Истец явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 27.09.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В ходе судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>), судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>, 1117746294115).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 62343 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 7500 руб. на оплату юридических услуг, 542 руб. 60 коп. почтовых расходов.

От АО «ОМК Стальной путь» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что текущий отцепочный ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 был проведен третьим лицом 05.12.2021 в соответствии с заключенным с истом договором разового выполнения работ №83 от 29.11.2021; ремонт (проведенные работы указаны в РДВ) был произведен в соответствии с условиями договора и руководящими документами в установленные сроки, вагон из ремонта был выпущен без замечаний; причинами направления вагона в ремонт явилась следующая неисправность: «выщербина обода колеса» (код неисправности «107»). Просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие ремонт вагона.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений от 08.11.2022, указал, что с учетом уточнения истцом исковых требований, ответчик оспаривает по следующим основаниям:

- арифметическая ошибка - оспариваемая сумма 136 руб. 26 коп.;

- задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Истца (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)) - оспариваемая сумма 1133,70 руб.;

- техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 2072,90 руб.;

- прохождение вагонов через станции Московского узла (п. 5.9 Правил № 245) -оспариваемая сумма 460,56 руб.;

В остальной части требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылается наличие договора на увеличение срока доставки по отправкам №№ ЭД550099, ЭЖ071713, ЭЖ071777, ЭЖ259640, ЭЖ386841, Э3668723.

Также ответчик представил расчет пени, в части требований о взыскании судебных расходов уменьшить размер до разумных пределов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны заявили устные ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях утверждения мирового соглашения.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании стороны сообщили, что не пришли к мировому соглашению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2022.

Ответчик возражал на основании изложенных ранее доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Полагая, что ответчиком не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате прибытия на станции назначения, содержащиеся в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении на расчетный счет истца пени, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения по части требований, предъявленных истцом.

Доводы, заявленные ответчиком в п. 1, 3.1 дополнительного отзыва на исковое заявление, учтены истцом, истец уточнил исковые требования на данные суммы, в связи с чем, указанные доводы судом не рассматриваются.

Ответчиком заявлен довод, что задержка вагонов, по транспортным накладным №№ ЭИ215683, ЭИ215813, в пути следования произошла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от истца (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)).

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил №245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Па основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

О задержке вагонов, следовавших по накладным № ЭИ215683, № ЭИ215813, в пути следования составлены акты общей формы № 1144 от 01.12.2021 на начало задержки, № 1147 от 03.12.2021 на окончание задержки.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Коноваловский рудник» заключен договор № 52/СТЦФТО/ВР от 07.08.2020 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - Договор № 52/СТЦФТО/ВР).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 52/СТЦФТО/ВР, ОАО «РЖД» оказывает услугу ООО «Коноваловский рудник» по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования по заявкам последнего.

В соответствии с договором № 52/СТЦФТО/ВР грузополучателю ООО «Коноваловский рудник» на основании заявок №№ 90698, 90761 оказаны услуги по размещению вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе.

В связи с оказанием услуг по размещению вагонов ОАО «РЖД» оформило приказ № 26 от 30.11.2021 на смену причины оставления от движения грузового поезда, на начало задержки в связи с оказанием услуг по размещению вагонов ОАО «РЖД», приказ № 405 от 04.01.2021 на окончание задержки о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда.

Перевозчиком на станции назначения Билимбай СВР ж.д. составлены итоговые акты общей формы № 2195 от 03.12.2021, № 2191 от 03.12.2021, согласно которым срок доставки увеличен на 2 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 4 суток.

ОАО «РЖД» выставило грузополучателю накопительную ведомость № 071201 о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем ООО «Коноваловский рудник» в полном объеме.

Накопительная ведомость № 071201 подписана представителем грузополучателя без замечаний. Таким образом, представитель грузополучателя (истца) согласился с тем фактом, что задержка доставки произошла по вине ООО «Коноваловский рудник».

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении перевозчиком порядка задержки груза в пути следования, и подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов. ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты общей формы, заявку грузополучателя на оказание услуги по размещению вагонов, накопительную ведомость о начислении плат и сборов, договор, извещения грузополучателя, а также оперативные приказы перевозчика. Данные документы и обстоятельства, которые этими документами подтверждаются, неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать заявку грузополучателя о размещении вагонов на путях общего пользования, и продолжать доставлять вагоны в адрес грузополучателя, если у последнего возможность данные вагоны принять на пути необщего пользования отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, пени в указанной части выставлены необоснованно.

Таким образом, довод ответчика судом принимается, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 1133 руб. 70 коп. суд отказывает.

Также ответчиком заявлен довод о том, что задержка вагонов по транспортной накладной № ЭЖ424964, № ЭИ511660 произошла по причине прохождения вагонов через станции Московского узла (п. 5.9 Правил № 245), судом довод рассмотрен, признан состоятельным на основании следующего.

Вагоны по отправкам №№ЭЖ424964, ЭИ511660 следовали по маршруту со станции Люберцы Московской железной дороги до станции Добрятино Горьковской железной дороги.

Кратчайшее расстояние перевозки вагона по спорной отправке от станции отправления Люберцы Московской ж.д. до станции назначения Добрятино Горьковской. ж.д. составляет 219 км.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил норма суточного пробега для повагонной отправки при указанном расстоянии – 160 км в сутки.

Вагоны по спорной отправке следовали через станцию Перово Московского железнодорожного узла.

Согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозе порожных вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В п. 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно пункту 37 приложения 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 УЖТ РФ расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

ОАО «РЖД» представило доказательства фактического проследовании вагонов, следующих по указанным накладным, через станции Московского железнодорожного узла, а именно маршрут по отправке.

Доводы ответчика в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пени в размере 460 руб. 56 коп. по накладным № ЭЖ424964, № ЭИ511660 заявлены истцом неправомерно.

Также ответчиком заявлен довод о том, что задержка по отправке № ЭЗ859047 произошла в связи с технической неисправностью вагона эксплуатационного характера – выщербина обода колеса (код 107) (п. 6.3 Правил № 245).

Согласно представленным в материалы дела документам и доводам ответчика в пути следования вагонов по спорным отправкам вагоны отцеплены для устранения эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса». (по коду 107).

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Как верно отмечено истцом, эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Например, Классификатор К ЖА 2005 содержит перечень наименований основных неисправностей грузовых вагонов, разделенных по 3 кодам причин их возникновения:

- эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

- под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Таким образом, любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", на которую чаще всего ссылается перевозчик, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1).

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению, возражения ответчика в указанной части не принимаются.

Ответчик ссылается на наличие у него заключенного с грузополучателем ООО «Гранит» договора на увеличение срока доставки грузов № АФТО–3/105-СД от 15.04.2021, по которому срок доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, прибывающих в адрес ООО «Гранит» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД550099, ЭЖ071713, ЭЖ071777, ЭЖ259640, ЭЖ386841, ЭЗ668723, 5 суток.

Между тем, если у перевозчика заключен с грузополучателем договор на увеличение сроков доставки, указанное обстоятельство должно было быть учтено при расчете перевозчиком срока доставки порожнего вагона, указываемого в железнодорожной транспортной накладной. В связи с чем, факт наличия заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора на увеличение срока доставки не является не зависящим от перевозчика обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить. Рассчитывая срок доставки и указывая его в железнодорожной транспортной накладной, перевозчик самостоятельно принимает на себя следующие за этим обязательства по своевременной доставке порожнего вагона.

По смыслу ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки, если эти стороны являются сторонами обязательства по перевозке, заказчиками и плательщиками услуг.

В данном случае, в спорных взаимоотношениях грузополучатель ОАО «Гранит» не имеет права требовать исполнения в свою пользу, поскольку не участвует во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на арифметическую ошибку по отправкам №№ ЭЕ081548, ЭЕ081693, ЭЕ081740, ЭЕ0881825, ЭЕ081863, ЭЕ996649, ЭЖ852472, ЭИ197694 в размере 136 руб. 26 коп.

По транспортной накладной № ЭЕ996649 размер провозной платы составляет 13200 руб., таким образом, пени составляют по указанной накладной 1584 руб. (13200 руб.* 2*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 13201, таким образом, пени по расчету истца составляют 1584 руб. 12 коп. (13201 руб.* 2*6%).

Таким образом, требования в размере 0,12 руб. (1584-1584,12) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЖ852472 размер провозной платы составляет 15255 руб., таким образом, пени составляют по указанной накладной 2745 руб. 90 коп. (15255 руб.* 3*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 15256, таким образом, пени по расчету истца составляют 2746 руб. 08 коп. (15256 руб.* 3*6%).

Таким образом, требования в размере 0,18 руб. (2746,08-2745,90) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЕ081548 размер провозной платы составляет 5455 руб. (5907 руб. – 452 руб. перебор по прибытии), таким образом, пени составляют по указанной накладной 327 руб. 30 коп. (5455 руб.* 1*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 5907, таким образом, пени по расчету истца составляют 354 руб. 42 коп. (5907 руб.* 1*6%).

Таким образом, требования в размере 27,12 руб. (354,42-327,30) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЕ081693 размер провозной платы составляет 5455 руб. (5907 руб. – 452 руб. перебор по прибытии), таким образом, пени составляют по указанной накладной 327 руб. 30 коп. (5455 руб.* 1*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 5907, таким образом, пени по расчету истца составляют 354 руб. 42 коп. (5907 руб.* 1*6%).

Таким образом, требования в размере 27,12 руб. (354,42-327,30) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЕ081740 размер провозной платы составляет 5455 руб. (5907 руб. – 452 руб. перебор по прибытии), таким образом, пени составляют по указанной накладной 327 руб. 30 коп. (5455 руб.* 1*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 5907, таким образом, пени по расчету истца составляют 354 руб. 42 коп. (5907 руб.* 1*6%).

Таким образом, требования в размере 27,12 руб. (354,42-327,30) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЕ0881825 размер провозной платы составляет 5455 руб. (5907 руб. – 452 руб. перебор по прибытии), таким образом, пени составляют по указанной накладной 327 руб. 30 коп. (5455 руб.* 1*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 5909, таким образом, пени по расчету истца составляют 354 руб. 54 коп. (5909 руб.* 1*6%).

Таким образом, требования в размере 27,24 руб. (354,54-327,30) заявлены истцом необоснованно.

По транспортной накладной № ЭЕ081863 размер провозной платы составляет 5455 руб. (5907 руб. – 452 руб. перебор по прибытии), таким образом, пени составляют по указанной накладной 327 руб. 30 коп. (5455 руб.* 1*6%).

Истец же исходит из суммы провозной платы 5910, таким образом, пени по расчету истца составляют 354 руб. 60 коп. (5910 руб.* 1*6%).

Таким образом, требования в размере 27,30 руб. (354,60-327,30) заявлены истцом необоснованно.

Итого арифметическая ошибка составляет 136 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60612 руб. 82 коп. на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение до иного процента судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на мораторий и персональные санкции в отношении ответчика основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 7500 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг № 40 от 17.12.2021,

- счет на оплату № 67 от 20.05.2022,

- платежное поручение № 3304 от 31.05.2022 на сумму 7500 рублей.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 7500 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, а именно заявлено ко взысканию 62343 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), удовлетворено 60612 руб. 82 коп., что составляет 97,22% от общей суммы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и суть спора, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7292 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика 455 руб. 80 коп. в качестве судебных расходов по отправке претензии, 86 руб. 80 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению также с учетом пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 527 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Оснований для вывода о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек в заявленном размере судом не усмотрено, доказательств, свидетельствующих о неразумности стоимости судебных расходов, материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 60612 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки порожных вагонов, а также 7292 руб. расходов на оплату юридических услуг, 527 руб. 52 коп. почтовых расходов, 2425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб., уплаченную по платежному поручению № 3305 от 31.05.2022 в составе общей суммы 3793 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова