Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А27-9339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9339/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


16 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 03.10.2024 ФИО1,

от ответчика по доверенности от 25.09.2024 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ответчик) о взыскании 3 244 547,83 руб. неустойки по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №4/СТ за период с 13.02.2023 по 25.12.2023 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2023 г. между ООО «Авторитейл» (Исполнитель) и ООО «Экострой» (Заказчик) был заключен Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 4/СТ, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги предоставления специальной техники, а Заказчик обязалсяоплатить указанные услуги в течение 5 рабочих дней после получения счета /УПД(универсального передаточного документа).

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком. ООО «Авторитейл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением овзыскании долга. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2487/2024 от 0304.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Экострой» в пользу ООО «Авторитейл» взыскана задолженность по Договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 4/СТ от 10.02.2023.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО «Авторитейл» начислил неустойку в период с 13.02.2023 по 09.11.2023 на сумму 144 994,53 руб.

9 ноября 2023 г. между ООО «Авторитейл» и ООО «Экострой» заключенодополнительное соглашение №2, согласно которому при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 10 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО «Авторитейл» начислил неустойку в период с 13.11.2023 по 25.12.2023 на сумму 3 099 553,30 руб.

Общий размер неустойки составил 3 244 547,83 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2024 с требованием погасить задолженность по пени, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере с учетом уточнения – 3 244 547,83 руб. за период с 13.02.2023 по 25.12.2023.

Расчет неустойки проверен, судом принят.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления №7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 394,25 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (ИНН <***>) 103 394,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 10.02.2023 №4/СТ.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 223,0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова