Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А07-19206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19206/2021
г. Уфа
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кызырбак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 508 733 руб. 92 коп. долга ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо: ФИО3.


Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кызырбак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 508 733 руб. 92 коп. долга.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.04.2022г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом по доверенности. Договор от 15.01.2019 является сфальсифицированным, не согласована стоимость строительства, подпись от имени ФИО4 поставлена в неположенном месте, указанный город Малояз отсутствует в Республике Башкортостан, следовательно, договор является незаключенным, так как стороны не согласовали основные условия договора. Кроме того, данная сделка не была одобрена участниками ООО «Кызырбак».

04.05.2022г. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необходимость представления оригинала договора подряда, привлечении в качестве третьих лиц ФИО4

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя 23.05.2022 г в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что о спорном договоре ей было известно с момента его заключения. В 2019 году между ФИО3 и ФИО5 велись переговоры о вхождении ФИО3 и ФИО6 в состав участников общества. После вхождения в состав участников ООО «Кызырбак» ФИО3 заключила договор поручительства с ООО «ГеоСтрой» от 11.01.2020г. с целью обеспечения исполнения ООО «Кызырбак» обязательств по договору подряда перед ООО «ГеоСтрой», после чего ООО «ГеоСтрой» приступил к выполнению основных работ по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, третье лицо, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019г. между ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) и ООО «Кызырбак» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу фактического нахождения производства ООО «Кызырбак»: РБ, <...> зд.15.

Сводным сметным расчетом, согласованным с директором заказчика ФИО4 19.01.2019г, сторонами определена стоимость работ в размере 41 918 220 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения Работ – в течение 10 дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения Работ - не позднее 30.12.2021г.

Пунктом 4.6 Договора стороны определили, что подрядчик передает заказчику акты о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 10 дней обязуется подписать КС-2 и КС-3 и передать подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.5. Договора ООО «Кызырбак» обязуется произвести оплату выполненных работ на основании подписанных КС-2 и КС-3 в течение 5 дней со дня подписания КС-2, КС-3.

На основании указанного Договора ООО «ГеоСтрой» произвел строительно-монтажные работы, составил справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2.

01.06.2021г. ООО «ГеоСтрой» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в указанном размере, а также реестр выполненных работ к КС-3 от 20.05.2021г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2021г., на общую сумму 19 508 733, 92 рублей.

Ответчик какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил, оплату также не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.01.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено в судебном заседании, факт выполнения работ подтвержден предс тавленными в материалы дела реестром выполненных работ к КС-3 от 20.05.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.05.2021г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.05.2021г. на сумму 1 225 935,77 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.05.2021г. на сумму 1 024 256,78 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.05.2021г. на сумму 620 513,71 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 20.05.2021г. на сумму 5 694 289,92 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 20.05.2021г. на сумму 642 961,67 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 20.05.2021г. на сумму 8 662 306,52 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2021г. на сумму 1 638 468,95 руб., на общую сумму 19 508 733, 92 рублей, иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления актов КС-2, справок КС-3, которые направлены 01.06.2021г. письмом исх. N 200 истцом с описью вложения по юридическому адресу ответчика, что не подлежит критической оценке, так как указанный порядок соответствует установленному порядку вручения юридически значимых сообщений юридическому лицу. Обязанность по получению такой корреспонденции обязано обеспечить именно юридическое лицо - адресат соответствующей корреспонденции. Документы получены ответчиком 07.06.2021г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (приложение к исковому заявлению).

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по направлению и вручению ответчику актов выполненных работ, и на стороне ответчика возникла обязанность по доказыванию наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в том числе, не представлено доказательств того, что такой отказ был заявлен в разумный срок после направления ему актов, либо в иной, более длительный срок, после их оформления.

В силу изложенного, несмотря на наличие одностороннего акта выполненных работ по которому не поступили мотивированные возражения, ответчик не лишен права, заявить имеющиеся возражения по факту выполнения работ, их объему и стоимости.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен, однако, 20.04.2022г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ответчик указывает на фальсификацию истцом спорного договора подряда и приложения к договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Определениями суда на ответчика была возложена обязанность явки в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и участия в расследовании фальсификации доказательств. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку ответчик в судебные заседания 05.05.2022г., 23.05.2022г., в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства, не явился, суд не имел возможности реализовать указанную обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся директором ООО «Кызырбак» с октября 2019г., пояснил, что спорный договор подписывал лично, объем и стоимость работ согласовывал.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что о спорном договоре ей было известно с момента его заключения. В 2019 году между ФИО3 и ФИО5 велись переговоры о вхождении ФИО3 и ФИО6 в состав участников общества. После вхождения в состав участников ООО «Кызырбак» ФИО3 заключила договор поручительства с ООО «ГеоСтрой» от 11.01.2020г. с целью обеспечения исполнения ООО «Кызырбак» обязательств по договору подряда перед ООО «ГеоСтрой», после чего ООО «ГеоСтрой» приступил к выполнению основных работ по договору подряда.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора как крупной сделки, не получившей одобрения участников общества, суд отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

В пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или участника, что указывает на ее оспоримость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия уполномоченного органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что без такого согласия она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного его давать (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка - это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств признания судом недействительными договоров подряда.

Доводы ответчика о том, что в договоре указан несуществующий город Малояз, тогда как населенный пункт является селом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка в связи с подписанием претензии лицом, не имеющим полномочия на ее предъявление. Данные доводы ответчика противоречат ст. 62 ч.2 АПК РФ, а также представленной в материалы дела доверенности от 14.12.2020 (том 1 л.д. 18).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невыполнения работ истцом, претензии по объемам и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 508 733 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кызырбак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 19 508 733 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 544 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.Х. Каримова