Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заседания с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (660077, город Красноярск,

улица Петра Ломако, 4 - 33; ИН 2465273300, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (630106, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять инкассовые поручения

в рамках обособленных споров о признании обоснованными расходов

на оплату привлечённых лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Горбатова А.А.)

в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» ФИО3 по решению участника от 23.04.2020; представитель конкурсного управляющего акционерным обществом Строительной компании «Афина-Паллада» ФИО4 - ФИО5 по доверенности

от 14.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульф» о признании акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Новосибирской области

ввёл в отношении АО СК «Афина Паллада» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ФИО7,

после освобождения которого определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурный управляющий ФИО2 08.05.2020 обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному

обществу «Томскпромстройбанк» (далее - Томскпромстройбанк) исполнять выставленные в период с 04.09.2019 по 31.03.2020 инкассовые поручения

к счёту должника № 40702810406290007261, а также иным инкассовым поручениям, поступающим на счёт № 40702810406290007261 и счёт

№ 40702810106290007286 по исполнению обязательств АО СК «Афина-Паллада» третьей, четвёртой и пятой очередей текущих платежей

до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО6 о признании обоснованными расходов на оплату привлечённых лиц, заявления ФИО2 о привлечении лиц

для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

а также рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение

суда от 24.11.2017 по делу № А45-28835/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о запрете Томскпромстройбанку исполнять выставленные

в период с 04.09.2019 по 31.03.2020 инкассовые поручения к счёту должника № 40702810406290007261, а также иные инкассовые поручения, поступающие на счета № 40702810406290007261 и № 40702810106290007286 по исполнению обязательств АО СК «Афина-Паллада» третьей, четвёртой

и пятой очередей текущих платежей до вступления в силу судебных актов

по результатам рассмотрения заявлений ФИО6 о признании обоснованными расходов на оплату привлеченных лиц, заявления ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2017 по делу

№ А45-28835/2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Постановлением от 03.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества

с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (далее -

ООО ТД «ДЭМ»), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора

о неправильной оценке несоразмерности обеспечительных мер в связи

с достаточностью конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника.

В кассационной жалобе ООО ТД «ДЭМ» просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, вынести новый судебный акт об отказе

в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно

оценили имеющие значение для настоящего спора обстоятельства достаточности конкурсной массы для погашения текущих требований предыдущих очередей.

Как полагает ООО ТД «ДЭМ», принятые обеспечительные меры нарушают права текущих кредиторов, в том числе его права, как кредитора по текущим платежам пятой очереди, а также несоразмерны заявленным незначительным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ДЭМ» настаивает

на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер; представитель конкурсного управляющего АО СК «Афина-Паллада» ФИО4 возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении в рамках

дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада» заявления ФИО6

о признании обоснованными расходов на оплату привлечённых лиц

и заявления ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета Томскпромстройбанку исполнять выставленные в период

с 04.09.2019 по 31.03.2020 инкассовые поручения к счёту должника

№ 40702810406290007261, а также иные инкассовые поручения, поступающие на счета № 40702810406290007261 и № 40702810106290007286 по исполнению обязательств АО СК «Афина-Паллада» третьей, четвёртой

и пятой очередей текущих платежей до вступления в силу судебных актов

по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих

и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда

от 24.11.2017 по делу № А45-28835/2017.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры

в соответствии с АПК РФ.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры по своей сути являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления

о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных

мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов по текущим платежам, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по указанному спору.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности, определяемой

исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

В данном случае непринятие истребуемых обеспечительных мер

могло повлечь угрозу нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, в том числе, выплату привлеченным специалистам, при исполнении имеющихся инкассовых поручений по последующим очередям.

Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия истребуемых обеспечительных мер правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов по текущим обязательствам в соответствии указанными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно достаточности конкурсной массы и невозможности нарушения баланса интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи Н.Б. ФИО9

ФИО1