Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А14-9532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9532/2016
г. Калуга
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена08.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ТУФАУГИ в Воронежской области

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

АО «Воронежское специальное

конструкторское бюро кузнечно-прессовых

машин и автоматических линий»

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица:

ИФНС РФ по Коминтерновскому

району г.Воронежа

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А14-9532/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО "СКБКМ") о взыскании 594 078 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 и 399 795 руб. 90 коп. пени за период с 11.09.2013 по 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 594 078 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам и 219 065 руб. 75 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное решение в части взыскания 384 202 руб. 05 коп. задолженности и 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с АО "СКБКМ" в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины отменено.

Судом апелляционной инстанции с АО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 209 876 руб. 05 коп. задолженности и 90 431 руб. 18 коп. пени, а также 6 942 руб. 62 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В части отказа в удовлетворении остальной части иска оставлено без изменения.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляции от 04.05.2017 отменить, оставив в силу решение суда первой инстанции от 28.12.2016.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.06.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и АО "СКБКМ" (арендатор) был подписан договор аренды № 136-з-2014, с учетом протокола разногласий от 22.08.2014, земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3 474 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208079:87 расположенного по адресу: г. <...>, сроком на 5 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 20.06.2014.

При этом, стороны в п. 2.2. договора указали, что его условия применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, запись о регистрации права в ЕГРП от 15.08.2013 № 36-36-01/144/2013-059. С этого момента начисляется и арендная плата ( п.3.3. договора), которая вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора.

Письмом № ВШ-6/1067 от 26.02.2016 истец уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы, которая с 01.01.2016 составляет 475 554 руб. 21 коп. в год в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области № 970 от 11.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных суду возражениях ответчик ссылается на то, что до 09.12.2014 за пользование земельным участком он платил налог, поскольку спорный земельный участок находился у него на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001.

Удовлетворяя частично заявленные требования судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п.1.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок на основании государственного акта (свидетельства или другого документа) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В данном случае, из материалов дела следует, что 23.03.2001, на основании свидетельства от 12.10.1992, за АО "СКБКМ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

Распоряжением № 245-р от 20.06.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предоставило ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:87 на праве аренды и обязало обеспечить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с указанным распоряжением, 20.06.2014 между сторонами был заключен договор аренды № 136-з-2014 и земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права РФ, что не противоречит положениям п.2 ст. 425 ГК РФ.

При этом оплату за период с момента государственной регистрации права собственности РФ на участок ( 15.08.2013) до регистрации в установленном законом порядке настоящего договора (09.12.2016), арендатор обязан был произвести в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора (п.3.4 договора).

Между тем, в соответствии с протоколом согласования разногласий по договору № 13-з-2014 от 20.06.2014, пункт 3.4. из текста договора был исключен, в связи с чем судом апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, сделан вывод о том, что воля сторон при подписании протокола разногласий была направлена на исключение начисления арендных платежей за указанный период, поскольку установленное в п. 3.3. договора соглашение об использовании земельного участка на праве аренды с момента регистрации за истцом на права собственности на него, не может изменить, установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания арендных платежей до 20.06.2014.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору № 136-з-2014 от 20.06.2014, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 20.06.2014 по 10.03.2016 составила 209 876 руб. 05 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежит взысканию сумма задолженности в размере 209 876 руб. 05 коп.

Отклоняя довод ответчика о взыскании арендных платежей с момента регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу которого в случае, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован и, при этом, собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний и исполнял условия договора то, в таком случае, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Таким образом, закон не освобождает подписавших такой документ лиц, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий. При том исполнение условий договора не связано с моментом его государственной регистрации.

В данном случае, п. 5.2 договора № 13-з-2014 от 20.06.2014 за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически.

Учитывая, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей не надлежащим образом, а также принимая во внимание, что арендная плата подлежит взысканию за период с 20.06.2014 по 10.03.2016, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в размере 90 431 руб. 18коп, за период с 20.06.2014 по 24.03.2016.

При этом апелляционная инстанция не нашла оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Судом не принята во внимание оплата неустойки по платежному поручению № 332 от 22.02.2017, поскольку оплата произведена уже после принятия решения по делу и может быть учтена в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А14-9532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3