Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А49-4036/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4036/2020

«24» июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолиИвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Паево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 431902, Республика Мордовия, Кадошкинский р-он, <...>)

о взыскании убытков в сумме 352 635 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолиИвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Паево» о взыскании убытков в сумме 352 635 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору контрактации № ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10.2. договора № ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 года иск принят к производству, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 79), заявленные требования не признал, указывая, что актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019г. задолженность ответчика отсутствует, следовательно, обязательства между сторонами исполнены на дату 31.12.2019г., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

15.07.2020г. по делу № А49-4036/2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 04.07.2020г.

Указанным решением исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Паево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» взысканы убытки в сумме 352 635 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб. 00 коп.

21.07.2020г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агро-Паево» (Производитель) и ООО «ПензаМолИнвест» (Заготовитель) был заключен договор контрактации № ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019г., согласно которому Производитель обязался вырастить и передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а а заготовитель обязался оплатить данную продукцию и оказать производителю содействие в её производстве.

Производитель выращивает (производит) для Заготовителя и передает ему зерно пшеницы урожая 2019 года. Конкретный объем и качество продукции, сроки и адрес поставки дополнительно согласовываются Сторонами в Приложении к договору контрактации.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору контрактации № ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019г., производитель обязался поставить в адрес заготовителя пшеницу в объеме (количестве) 260 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну на сумму 2 080 000 руб. 00 коп.

Срок поставки: период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г.

В целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла с/х производства и в соответствии с п. 2.9., 5.2. договора контрактации заготовителем в порядке авансирования перечислены производителю денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение от 17.05.2019г. № 10015.

ООО «Агро-Паево» письмом от 22.10.2019г. исх. № 14, уведомило ООО «ПензаМолИнвест» о гибели посевов озимой пшеницы и невозможности исполнения обязательств по договору.

Как следует из иска, истец, на основании п. 2.13, п. 6.1 договора контрактации, ст. 487 ГК РФ ООО «ПензаМолИнвест» письмом исх. № 502 от 25.10.2019г. потребовало от ООО «Агро-Паево» в срок до 31 октября 2019г. возвратить перечисленный аванс в размере 2 080 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Платежным поручением № 73259787 от 30.12.2019г. ответчик произвел возврат аванса в размере 2 080 000 руб. и оплатил проценты в сумме 323 397 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 2 403 397 руб. 00 коп. (л.д. 81).

В целях покрытия потребности в не поставленном ООО «Агро-Паево» товаре - пшенице в количестве 260 тонн, ООО «ПензаМолИнвест» 22.11.2019г. заключило договор купли-продажи № ПМИ-22/11/2019 от 22.11.2019г. с ИП ФИО1 КФХ на покупку пшеницы по цене 9 500 руб. за 1 тонну (без НДС) в количестве 235,090 тонн. (л.д. 31-32).

Договор между ИП ФИО1 главой КФХ и ООО «ПензаМолИнвест» исполнен в полном объеме.

По товарной накладной № 4/2019 от 18.12.2019г. ИП ФИО1 поставила истцу – ООО «ПензаМолИнвест» товар – пшеницу в количестве 235 090 т. по цене 9 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 233 355 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Общая стоимость приобретенного у ИП ФИО1 товара составила 2 233 355 руб. 00 коп. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению № 749 от 17.01.2020г. (л.д. 33).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу пшеницы урожая 2019г., что повлекло досрочное прекращение договора, истец заключил взамен его аналогичный договор и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно расчету истца, убытки ООО «ПензаМолИнвест» составили 352 635 руб. 00 коп. ((235 090 тонн х 9 500,0 руб.) – (235 090 тонн х 8 000,00 руб.) = 352 6350 руб. 00 коп.) (л.д. 8).

ООО «ПензаМолИнвест» в претензионном письме исх. № 30 от 24.01.2020г. обратилось к ООО «Агро-Паево» с требованием возместить понесенные в связи с неисполнением Договора убытки.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный между истцом и ответчиком договор контрактации по своей правовой природе является договором контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в сумме 352 635 руб. 00 коп., истец указал на заключение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (пшеницы) договора купли-продажи (поставки) с другим поставщиком – ИП ФИО1 на общую стоимость 2 233 355 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи № ПМИ-22/11/19 от 22.11.2019г., с ИП ФИО1, товарной накладной № 4/2019 от 18.12.2019г., платежным поручением № 749 от 17.01.2020г. (л.д. 31-32, 76, 33).

С учетом того, что общая стоимость товара по договору с ответчиком, которая подлежала оплате в соответствии с условиями договора, составила 1 880 720 руб. 00 коп., у истца образовалась сумма убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору поставки с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, поставленного по замещающему договору поставки с ИП ФИО1 (2 233 355,0 – 1880 720,00 = 352 635,00).

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Как указал ответчик в своем отзыве, ООО «Агро-Паево» письмом от 22.10.2019г. уведомило ООО «ПензаМолИнвест» о гибели посевов озимой пшеницы и невозможности исполнения обязательств по договору, что, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 2.12 Договора исключает применение к Производителю штрафных санкций.

Между тем пункт 2.12 в системной взаимосвязи с пунктами 2.10-2.11 гласит, что в случае недобора запланированного к передаче количества Продукции по причине низкой урожайности либо иных непредвиденных обстоятельств (например, плохих погодных условий), не зависящих от действий Производителя по исполнению Договора, Заготовителю передается фактический объем произведенной Продукции. При этом Производитель обязан предоставить Заготовителю оправдательный документ (справку, заключение), выданный государственным органом в области контроля за сельскохозяйственным производством. Только при этом условии, Производитель освобождается от применения к нему штрафных санкций.

Как указал ответчик письмо о гибели посевов озимой пшеницы за исх. № 14 было направлено им в адрес истца 22.10.2019г. (л.д. 15). При этом какие-либо справки/заключения, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 2.10-2.11 договора ответчиком не представлены.

Также истец указал, что агротехнологические сроки начала уборки посевов озимой пшеницы в Пензенской области и Республике Мордовия в зависимости от погодных условий приходятся на периоде 20 по 25 июля при этом срок уборочных работ не превышает 10-15 календарных дней.

Таким образом, о гибели посевов озимой пшеницы производителю должно было стать известно не позднее 20 июля 2019г., а не в октябре, когда собраны и проданы уже все злаковые культуры в выданном регионе, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Доводы истца ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Истец, в обоснование иска указал, что ООО «ПензаМолИнвест» осуществляет в Пензенской области проект по выращиванию и переработке индейки до 155 000 тонн в год. Предприятие строится по принципу «замкнутого цикла», т.е. от инкубационного яйца до готовой продукции. ООО «ПензаМолИнвест» стремится к покрытию потребности в комбикормах посредством собственного производства.

В этих целях на комбикормовых заводах предприятия в Нижнеломовском районе производятся комбикорма по собственным уникальным сбалансированным рецептам, разработанным ведущими птицеводами отрасли, призванными не только обеспечить стабильный набор массы птицей, но и безопасность и качество продукции на столе у конечного потребителя. Одним из компонентов комбикорма является пшеница.

Для обеспечения потребности производства, службой снабжения предприятия составляются планы закупок компонентов комбикормов, покрывающие потребности комбикормовых заводов, заключаются договора на поставку (производство) данных компонентов (сырья). Срыв поставки конкретного компонента ведет к его дефициту.

Действия ООО «Агро-Паево» привели к тому, что ООО «ПенаМолИнвест» вынуждено было в срочном порядке искать альтернативного поставщика на не поставленный ООО «Агро-Паево» объем пшеницы.

По смыслу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.2 договора контрактации № ПМИ-06/03/19 от 06.03.2019г. N 131 /18 сторонами было согласовано в случае нарушения производителем (ответчиком) своих обязательств по договору, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем (истцом) взыскиваются в полной сумме сверх штрафной неустойки.

В связи с приведенными нормами права и пунктом договора, предусматривающим в случае нарушения обязательств производителем взыскать и убытки и неустойку.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с возвратом суммы аванса и уплаты процентов, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов 31.12.2019г. свидетельствующего об отсутствии задолженности ответчика и, как следствие, исполнение ответчиком обязательств по договору контрактации, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре контрактации и ценой, установленной в замещающей сделке, в размере 352 635 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 393.1, 524, 535, 537 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 169-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Паево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» убытки в сумме 352 635 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева