Решение от 17 января 2024 г. по делу № А55-32418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А55-32418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фиткомп», г. Самара, Самарская область,

от 06 октября 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-ГО», г.о. Истра, д. Крючково, Московская область

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиткомп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» (далее – ответчик) задолженности по договору № 17/08 от 17.08.2022 в размере 576 096 руб., пени по договору № 17/08 от 17.08.2022 в размере 70 983,51 руб., задолженности по договору № 07/11 от 07.11.2022 в размере 1 172 172 руб., пени по договору № 07/11 от 07.11.2022 в размере 117 217,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «Фиткомп» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «АР-ГО» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 17/08 (далее - Договор) (л.д. 7).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить сырье, материалы, новое техническое оборудование и его элементы, именуемые в дальнейшем товар согласно спецификации для комплектации оборудования и реализации Муниципального контракта №34 МК-УГ/2020 от 07.12.2020, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить его.

В соответствии с п.4.2 Договора датой поставки считается дата вручения товара уполномоченному лицу Покупателя или сдача товара организации-перевозчику.

В силу п.4.6 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в срок, указанный в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать оплату общей суммы задолженности с Покупателя, та также взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты общей суммы задолженности Покупателя, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора Поставщик поставил товар на сумму 7 212 430 руб., что подтверждается товарной накладной № 99 от 16.12.2022 и счет-фактурой № 99 от 16.12.2022 (л.д. 26-29).

Указанная поставка товара была частично оплачена, на сумму 6 636 334 руб.

Также 07.11.2022 между ООО «Фиткомп» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «АР-ГО» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 07/11 (л.д. 34).

Во исполнение договора поставки № 07/11 от 07.11.2022 Поставщик поставил товар на сумму 1 172 172 руб., что подтверждается товарной накладной №103 от 21.12.2022 и счет-фактурой №103 от 21.12.2022 (л.д. 39-40).

В адрес покупателя был выставлен счет № 119 от 21.12.2022 на оплату, однако указанная поставка оплачены не была, задолженность составила 1 172 172 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам поставки и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара по договорам поставки и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделкам и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 748 268 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 5.2 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать оплату общей суммы задолженности с Покупателя, та также взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты общей суммы задолженности Покупателя, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец так же просит взыскать пени в общем размере 188 200 рублей 71 коп..

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, также и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела не оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также при обращении в суд с иском, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено Соглашение № М34 об оказании юридической помощи от 20.04.2023 на сумму 20 000руб.

Оплата по указанному соглашению произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 22.09.2023, имеющимся в материалах дела (л.д. 61).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцом подтверждено материалами дела факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу при удовлетворении судом заявленных требований истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика также относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИТКОМП» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 748 268 рублей, пени в сумме 188 200 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко