Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А62-5247/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.11.2021 Дело № А62-5247/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (ОГРН 1096722000297; ИНН 6722023784)

к Акционерному обществу «БЕЛПАК» (ОГРН 1133123022053; ИНН 3123333340)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альмеев И.Р. - конкурсный управляющий (решение суда от 31.01.2019 по делу №А62-12039/2018), паспорт (до перерыва, после перерыва не явился, надлежаще извещен);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (далее – истец, ООО «АЗПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БЕЛПАК» (далее – ответчик, АО «БЕЛПАК») с требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки №453 от 30.03.2018 за период с 25.04.2018 по 12.05.2021 в размере 1 290 624, 50 рублей и судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки №453 от 30.03.2018 за период с 09.05.2018 по 12.05.2021 в размере 1 104 191,00 рублей и судебные расходы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление ООО «АЗПОЛ» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №406 от 27.03.2017 товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной, при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 7 раз. Просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью до 209 762, 96 рублей, что соответствует однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о неустойке за несвоевременную оплату по товарным накладным №94 и №95 от 24.04.2018.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «АЗПОЛ» (поставщик) и АО «БЕЛПАК» (покупатель) заключен договор поставки №453 от 30.03.2017 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупателю принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих приложениях в договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и определяются сторонами в соответствующих приложениях к договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на товар, подлежащий поставке в соответствии с договором, определяются в соответствующих приложениях к договору. Если в соответствующем приложении к договору не указано иное, то указанная в приложении цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и не включает расходы по доставке товара покупателю или указанному покупателем лицу (грузополучатель). Стоимость доставки товара покупателю (грузополучателю) указывается в соответствующем приложении отдельной строкой.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора поставляемый товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата считается произведенной с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателю, если иное прописано в соответствующем приложении. Передача товара покупателю (грузополучателю) производится поставщиком в месте, определенном соответствующим приложением к договору или указанному в письме за подписью уполномоченного покупателем лица.

В соответствии с пунктами 3.5.-3.6. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной или товарно-транспортной накладной на соответствующий товар.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной или товарно-транспортной накладной на соответствующий товар. В случае просрочки покупателем (грузополучателем) исполнения обязанности по приему товара риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента истечения установленного сторонами срока для принятия покупателем соответствующего товара.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю или грузополучателю в месте, определенном в соответствии с пунктом 3.1. договора, указанная в товарной накладной (а при ее отсутствии – в товарно-транспортной накладной) о передаче соответствующего товара.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов согласования цены и объемов от 19.04.2018, от 28.05.2018, от 29.06.2018, от 17.07.2018, от 09.08.2018, от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.08.2018, от 31.08.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018, от 10.10.2018, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано наименование товара, его стоимость, показатели, условия поставки и порядок оплаты.

Пунктом 2 протоколов от 19.04.2018, от 28.05.2018, от 29.06.2018, от 17.07.2018, от 09.08.2018, от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.08.2018, от 31.08.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018 сторонами согласовано условие оплаты - 100 % суммы счета поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 2 протокола от 10.10.2018, сторонами согласовано условие оплаты – покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 29 октября 2018г.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года с момента подписания, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от полного исполнения обязательств по договору.

Срок действия договора продлевается каждый раз на один год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее тридцати дней по истечении срока действия договора (п. 8.3. договора).

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26 508 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №94 от 24.04.2018 на сумму 1 010 625 рублей, №95 от 24.04.2018 на сумму 1 010 625 рублей, №132 от 30.05.2018 на сумму 2 180 000 рублей, №151 от 18.06.2018 на сумму 2 180 000 рублей, №162 от 30.06.2018 на сумму 2 166 000 рублей, №184 от 18.07.2018 на сумму 2 223 000 рублей, № 209 от 08.08.2018 на сумму 2 180 000 рублей, №210 от 09.08.2018 на сумму 2 180 000 рублей, №216 от 21.08.2018 на сумму 2 189 000 рублей, №225 от 04.09.2018 на сумму 2 238 750 рублей, №237 от 14.09.2018 на сумму 2 340 000 рублей, №247 от 24.09.2018 на сумму 2 290 000 рублей, №256 от 10.10.2018 на сумму 2 320 000 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривал.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора поставляемый товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата считается произведенной с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 протоколов от 19.04.2018, от 28.05.2018, от 29.06.2018, от 17.07.2018, от 09.08.2018, от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.08.2018, от 31.08.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018 сторонами согласовано условие оплаты - 100 % суммы счета поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 2 протокола от 10.10.2018, сторонами согласовано условие оплаты – покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 29 октября 2018г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором и протоколами срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 104 191,00 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке покупателем оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью до 209 762,96 рублей, что соответствует однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, объясняющими размер предъявленной к взысканию неустойки. Истец указывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной договором, а с существенным размером задолженности и допущенным ответчиком значительным периодом просрочки, составившим 931 день (2 года и 7 месяцев) по товарной накладной №256 от 24.10.2018.

Так размер неустойки по товарной накладной №256 от 24.10.2018 составил 854 120 рулей, по всем остальным накладным 248 071 рубль.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016.

Таким образом, указанные в договоре пени в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о неустойке за несвоевременную оплату по товарным накладным №94 и №95 от 24.04.2018 на сумму 48 567,50 рублей. При этом, по мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по указанным товарным накладным истек 09.05.2021, так как срок оплаты наступил 08.05.2018, а иск подан в суд 30.06.2021.

Истец считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку основной долг по указанным накладным погашен ответчиком в пределах срока исковой давности: 17.05.2018 – 521 250 руб., 21.05.2018 – 200 000 руб., 24.05.2018 – 100 000 руб. и 25.05.2018 – 200000 руб. 15.05.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика. 30.06.2021 ответчик направил ответ на претензию, оплату не произвел.

Следовательно, по мнению истца, с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №А40-43937/2017, с 15.05.2021 по 30.06.2021 приостанавливается течение срока исковой давности, а поэтому срок исковой давности истцом по указанным накладным не пропущен.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Сторонами по спору составлены и представлены в материалы дела расчеты неустойки (пени) по договору поставки от 30.03.2018 №453, содержание всех показаний (сумма долга, даты оплаты, период начисления пени и суммы пени) которых совпадают и не оспариваются.

С даты направления претензии (15.05.2021) срок исковой давности приостановился, следовательно, до указанной даты срок пропущен.

Таким образом, из расчета истца подлежит удовлетворению период с 15.05.2018 по 20.05.2018 в сумме 7563,75 руб. (за период с 15.05.2018 по 17.05.2018 за три дня составил 4563,75 руб. и за период с 17.05.2018 по 20.05.2018 составил 3000 руб.), а также иные более поздние периоды начисления пени по товарным накладным №94 и №95 от 24.04.2018.

В связи с чем требования истца о взыскании пени с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 094 654,75 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 25906 рублей, что подтверждается платежным поручением №47 от 18.06.2021, которая рассчитана исходя из цены иска 1 290 624,50 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 1 104 191,00 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 104 191,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 042, 00 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 094 654, 75 рублей, что составляет 99,14% от цены иска.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в сумме 1 864 рубля подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 835, 24 рублей, а судебные расходы в сумме 206, 76 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛПАК" (ОГРН 1133123022053; ИНН 3123333340) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗПОЛ" (ОГРН 1096722000297; ИНН 6722023784) 1 094 654 рубля 75 копеек пени, а также 23 835 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗПОЛ" (ОГРН 1096722000297; ИНН 6722023784) справку на возврат из федерального бюджета 1 864 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.А. Пузаненков