Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А72-9065/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9065/2018
г. Ульяновск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск, Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск, Ульяновская область

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, директор; ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп.

Определением от 15.06.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 30.10.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 507 481 руб. 14 коп.

В судебном заседании 15.11.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковых требования не признает.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявление о фальсификации товарных накладных № 19 от 01.12.2016, №18 от 01.11.2016, №17 от 01.10.2016, №1 от 02.01.2017, поданное ранее и принятое судом к рассмотрению.

Истцом представлены подлинные экземпляры товарных накладных.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.ст. 128.1, 306 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить подлинные экземпляры товарных накладных о фальсификации которых заявлено из числа доказательств.

Истец отказался, впоследствии заявил суду ходатайство об исключении из числа доказательств спорных товарных накладных.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018 до 14 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленных уточнений. Ходатайство об исключении из числа доказательств спорных товарных накладных, поданное ранее, не поддерживает.

Ответчик исковых требования не признает, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ответчика заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Судом заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Верес» (истец) поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (ответчик) бензин АИ-92 и сжиженный углеводородный газ, по товарным накладным:

№25 от 26.05.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп.;

№30 от 11.07.2016 на сумму 476 537 руб. 45 коп.;

№32 от 01.08.2016 на сумму 544 326 руб. 52 коп.;

№36 от 01.09.2016 на сумму 151 469 руб. 99 коп.;

№17 от 01.10.2016 на сумму 473 584 руб. 95 коп.;

№18 от 01.11.2016 на сумму 220 531 руб. 49 коп.;

№19 от 01.12.2016 на сумму 74 731 руб. 46 коп.;

№1 от 02.01.2017 на сумму 566 300 руб. 27 коп., на общую сумму 3 403 481 руб. 14 коп.

Согласно искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» не оплатило поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп.

В материалы дела представлено доказательство отправки претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 47, т.1), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик против исковых требований возражает, пояснив при этом, что поставка нефтепродуктов действительно осуществлялась. Стороны имели намерение заключить договор поставки, но договор между сторонами подписан не был.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в подтверждение передачи денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Верес» через ФИО2 за поставленный товар.

№56 от 20.09.2016 на сумму 476 537 руб. 45 коп.;

№57 от 26.09.2016 на сумму 544 326 руб. 52 коп.;

№58 от 30.09.2016 на сумму 151 469 руб. 99 коп.;

№59 от 01.11.2016 на сумму 473 584 руб. 95 коп.;

№60 от 01.12.2016 на сумму 220 531 руб. 49 коп.;

№1 от 02.01.2017 на сумму 74 731 руб. 46 коп.;

№2 от 31.03.2017 на сумму 566 300 руб. 27 коп. (л.д. 59-65, т.1), на общую сумму 2 507 482 руб. 13 коп., а также банковские платежные документы.

По запросу суда акционерное общество «Альфа-Банк» подтвердило, что Обществом с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Верес» по платежным поручениям № 1 от 12.08.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп.; № 2 от 15.08.2016 в размере 350 000 руб. 00 коп., №3 от 24.08.2016 в размере 246 000 руб. 00 коп. (л.д. 97, 120, т.1).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный контрагентами, за период с января 2016 по март 2017 (л.д. 58, т.1), подписанный представителями истца (ФИО2) и ответчика (ФИО6), в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2017 у Общества с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» задолженность отсутствует.

Согласно представленных Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска сведений ФИО2 на сегодняшний день – единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016), кроме того, ФИО2 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Верес» с 30.09.2016 по 18.07.2017 ( л.д. 117, т.1).

При этом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о дисквалификации директора Общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО2 с 25.05.2017 по 22.07.2018 на основании постановления мирового судьи Судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска ( л.д. 119, т.1), согласно уточненных данных налогового органа.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №5-299/17 от 18.04.2017, представленным во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, директору Общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год два месяца ( л.д. 108, 109, т.1).

В судебных заседаниях ФИО2, являющийся, как было сказано ранее, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2018), подтвердил проведение расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» за поставленные товары наличными денежными средствами на общую сумму 2 507 482 руб. 13 коп., и получение им лично денежных средств.

Кроме того, пояснил суду, что он, как единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (истца) имущественных претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (ответчику) не имеет. Поставка нефтепродуктов действительно осуществлялась, но в меньших объемах. Денежные средства он получал частями, о чем расписывался в учетных документах ответчика (учетная тетрадь представлена в материалы дела), и передавал полученные денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Верес», единственным учредителем которого является он сам.

Истцом представлен договор купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 03.10.2017, согласно которого ФИО2 продал 100% доли уставного капитала, вместе с тем, как пояснил ФИО2, денежные средства за проданную долю ему выплачены не были, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

В соответствии с ч.12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ФИО2 на сегодняшний день является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (истца).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.6 Указания Центрального банка Российской Федерации №3073-У от 07.10.2013 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в соответствии с изложенными выше нормами права, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке нефтепродуктов.

Факт поставки товара ни истец, ни ответчик не отрицают, ответчик не согласен с объемами поставленного товара, но исходя из пояснений данных им в судебных заседаниях, на сегодняшний день точный объем поставленной продукции им не определен. О фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходных кассовых ордеров и Акта сверки расчетов от 31.03.2017, в момент подписания которого ФИО2 являлся исполнительным органом истца, суду в порядке 161 АПК РФ не заявлено.

Из материалов дела следует, что сторонами нарушен порядок взаиморасчетов наличными денежными средствами установленный действующим законодательством для юридических лиц.

Кроме того, суд полагает, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при обычном деловом обороте, должен был убедиться в наличии полномочий у ФИО2 на представительство юридического лица и на получение денежных средств не только при первой поставке, когда согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц он был и учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Верес», но и при дальнейших поставках товара, так как в отношении ФИО2 впоследствии были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о его дисквалификации, как исполнительного органа.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО2, единственного учредителя ответчика, о том что, денежные средства им были получены лично и об отсутствии имущественных претензий к ответчику, а также свидетельских показаний, так же подтвердивших суду факт передачи денежных средств при поставках ФИО2, у суда основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Третьим лицом, ФИО2 заявлено о фальсификации товарных накладных № 19 от 01.12.2016, №18 от 01.11.2016, №17 от 01.10.2016, №1 от 02.01.2017 в соответствии со ст.161 АПК РФ.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

Из установленных судом обстоятельств усматривается наличие у сторон признаков корпоративного конфликта, но с учетом пояснений ФИО2, пояснений ответчика, не оспаривающего самого факта поставки, отсутствия заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров и свидетельских показаний подтверждающих как сам факт поставки товара так и его оплату, суд полагает, что в рамках настоящего дела заявление о фальсификации следует отклонить.

На основании изложенного в совокупности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 537 руб. 00 коп.

Руководствуясь 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС» в доход федерального бюджета 35 537 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова