Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-173565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173565/23-55-993
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМОСИСТЕМС" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 10, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ МАНСАРДЫ, ПОМЕЩ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОДИЛЕР" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. LXXVII КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 177 833 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМОСИСТЕМС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОДИЛЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 177 833 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску. От Ответчика отзыв не поступил, требования не оспорены.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 22.06.2022 года между ООО «ИМОСИСТЕМС» (далее - Истец) и ООО «МосАвтоДилер» (далее - Ответчик) заключен Договор № 500/01/22 на оказание услуг по поиску приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Истца указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а Истец обязался уплатить Ответчику вознаграждение за совершенные действия (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик обязался:

-предоставить Истцу доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр. (далее — Товар), выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т. д. в Республике Корея;

-организовать покупку выбранного Истцом Товара;

-оказать услуги по организации поставки купленного Истцом Товара из Республики Корея на территорию Российской Федерации;

-оказать услуги по таможенному оформлению Товара;

-передать Истцу Товар и иные документы, относящиеся к Товару.

22.06.2022 года стороны подписали Акт согласования выбора автомобиля, согласно которому Ответчик, во исполнение условий Договора, обязался приобрести для Истца следующий автомобиль: марка, модель ТС: Genesis GV60; год выпуска: 2022 год: цвет: желтый; тип двигателя: электрический.

22.06.2022 года Истец, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, полностью исполнил свои обязательства по оплате первой части, что составило 1 177 833 руб. 00 коп. (20% от общей стоимости транспортного средства), в доказательство чего представил платежное поручение № 200 от 22.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Истец вправе получать от Ответчика все сведения о ходе исполнения поручения.

Однако, истцом указано, что в течении почти 6 месяцев с того момента когда Ответчик должен был приступить к исполнению своих обязательств, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, не приступил к их исполнению. Никаких уведомлений о ходе исполнения Договора Истцу от Ответчика не поступало.

Истцом указано, что Ответчику направлено уведомление-претензия от 24.03.2023 года об отказе от Договора, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 177 833 рубля в течение 10 календарных дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 833 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания аванса в размере 1 177 833 руб. 00 коп. является обоснованным.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 50 000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 31/07/23-ЮЛ от 31.07.2023 г., платежным поручением № 15 от 31.07.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 24 779 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1107,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОДИЛЕР" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. LXXVII КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМОСИСТЕМС" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 10, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ МАНСАРДЫ, ПОМЕЩ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>) 1 177 833 руб. 00 коп. (Один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 копеек) неосновательного обогащения, 24 779 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик