Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-33835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 декабря 2020 года

Дело №

А55-33835/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"


От 14 ноября 2018 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

2. Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс"

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом м.р. Похвистневский


о взыскании 16 767 166 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020

ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020

от ответчиков: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2020

2. не явился, извещен

от третьих лиц: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2019

2. не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО "Стройнефть" 13 519 469 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 3 247 696 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом определением от 22.11.2019).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волгаспецтранс» и Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области.

Определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению муниципальным имуществом м.р. Похвистневский.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2015 года между ООО «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/1 на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области».

В соответствии с условиями договора субподряда Истец обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и в установленный срок сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату (п. 1, п. 2 Договора Субподряда).

По пункту 2.1. общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в т. ч. НДС 18% -13 728 813,56 рублей.

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а Подрядчик принял работы на общую сумму 86 896 941,42 руб.

Истец указывает, что им при строительстве здания детского сада в селе Савруха в период с 10.02.2015 года по 29.12.2015 года фактически выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015 года.

Указанные работы стали предметом торгов проеденных в ноябре 2015 года Администрацией м.р. Похвистневский, а именно электронного аукциона № 0142200001315011350 путем размещения на сайте Единой электронной торговой площадки АО «ЕЭТП», в сети Интернет. Предметом электронного аукциона явились дополнительные работы на по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области.

Истец своим правом на участие в электронном аукционе не воспользовался, участия не принимал.

По мнению истца, соответчики безосновательно пользуются плодами работ истца, которые истец выполнил по договору субподряда с третьим лицом (№ 41/1 от 10.02.2015). Работы выполнены именно истцом, оплата по ним не произведена.

Исходя из изложенного, истец считает, что на стороне соответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде выполнения дополнительных работ, которое истец оценивает в сумму выполненных, но не принятых и неоплаченных работ, в размере 13 519 469,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 247 696 руб. 53 коп.

Ответчики иск не признают, указывая, что между сторонами не заключались гражданско - правовые соглашения, никаких оснований для применения норм гражданского законодательства, регулирующих вещное право нет.

Все взаимоотношения сторон строились исключительно вследствие того, что истец был привлечен третьим лицом в качестве субподрядчика, по договору субподряда заключенному истцом и третьим лицом, при выполнении работ третьего лица в пользу ответчика по договору подряда заключенному третьим лицом и ответчиком. В связи с изложенным, к правоотношениям сторон при разрешении данного спора могут быть применены только нормы гражданского законодательства регулирующие выполнение подрядных работ, а согласно им, заказчик (ответчик), не отвечает перед субподрядчиком (истцом), по невыполненным обязательствам подрядчика (третье лицо).

Из материалов дела также следует, что по итогам аукциона 19 ноября 2015 года между соответчиками - ООО «Стройнефть» (подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы.

В свою очередь, ООО «Стройнефть» привлекло в исполнению муниципального контракта субподрядчика – ООО «Волгаспецтранс» по договору субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб.

В соответствии с договором субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора субподряда и проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области- дополнительные работы (далее- Объект) и сдать Подрядчику выполненные работы на объекте, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Графиком (Приложение № 1); Сводным ресурсным сметным расчетом; Объектным ресурсным сметным расчетом; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-01; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01-02-07; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-07; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-18; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-19; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-20; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-21; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-22; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-04-04-01; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-01-02; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-03-01; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-04-08; Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-05-01;

ООО «Стройнефть» указывает, что именно ООО «ВолгаСпецТранс» выполнило обязательства по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года, в полном объеме, ссылаясь на КС-3 (ФЗ-1 от 25.11.2015 г); -КС-2 (АКТ-01 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-02 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-03 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-04 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-05 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-06 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-07 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-08 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-09 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-10 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-11 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-12 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-14 от 25.11.2015 г.); -КС-2 (АКТ-15 от 25.11.2015 г.); - КС-3 (ФЗ-2 от 15.12.2015 г); -КС-2 (АКТ-16 от 15.12.2015 г.); -КС-2 (АКТ-17 от 15.12.2015 г.); - КС-3 (ФЗ-3 от 17.12.2015 г); -КС-2 (АКТ-18 от 17.12.2015 г.); -КС-2 (АКТ-19 от 17.12.2015 г.); -КС-2 (АКТ-20 от 17.12.2015 г.); -КС-2 (АКТ-21 от 17.12.2015 г.); -КС-2 (АКТ-22 от 17.12.2015 г.) на общую сумму 9 869 212,88 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, данные работы были оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается платежным поручением и письмом исх.№ сн-98 от 29.01.2016 г. об изменении назначения платежа.

Истец ссылаясь на аффилированность обществ «Стройнефть» и «ВолгаСпецтранс» полагает, что заключенный между ООО «Стройнефть» (заказчик) и ООО «ВолгаСпецТранс» (подрядчик) договор субподряда подряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года, предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб. является ненадлежащим доказательством по делу.

Для проверки заявления истца о фальсификации договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года и КС-3 от 17.12.2015 года судом назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключения которой установить соответствие даты изготовления договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года времени его фактического изготовления не представилось возможным, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2015 года выполнена не ранее декабря 2018 года.

При этом признаки агрессивного воздействия (термического, механического, светового и др.) на исследуемые документы не выявлены.

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Доводы истца о мнимости договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года судом отклоняются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств и условиями договора подтвержден факт встречного предоставления ответчиком - ООО «Стройнефть».

Так, факт получения денежных средств в полном объеме засвидетельствован платежным поручением № 5 от 27.01.2016 года. Истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда в связи с заключением договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года.

Согласно разделу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Проверив указанные доводы, реальность совершенной подрядной сделки, суд пришел к следующему. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных взысканий, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Муниципальный контракт № 30 от 20.11.2015 года исполнен, работы выполнены и сданы, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, основания для установления мнимости данного контракта отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве детского сада.

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте: «Строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» фактически выполнены и выполнены в период февраль – декабрь 2015 года.

При этом, виды, объемы и стоимость этих дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составляет 13 519 469 рублей 70 копеек., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478 рублей 73 коп.

Вместе с тем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют.

Так, анализ исковых требований свидетельствует, что иск к Заказчику строительства детского сада в с. Савруха Похвистневского района - администрации муниципального района Похвистневский Самарской области заявлен как к лицу, сберегшему денежные средства в результате неоплаты выполненных именно истцом дополнительных работ в ходе строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, среди прочего полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 54 данного Закона закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возложение на муниципальный орган обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация муниципального образования является исполнительным органом муниципального образования, и вне установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных и муниципальных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Из материалов дела следует, что истец считает, что он произвел работы на сумму 11 319 990,97 руб. без размещения муниципального заказа, а на сумму 2 199 478 рублей 73 коп после заключения муниципального контракта, зная о своем неучастии в правоотношениях по его исполнению, в связи с чем фактическое выполнение работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне муниципального органа неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Кроме этого суд учитывает, что Заказчик оплатил спорные дополнительные работы в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2015, т.е. нет признака сбережения денежных средств для квалификации правоотношения как неосновательного обогащения именно со стороны Заказчика.

Требования к ООО «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального Заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом.

Вместе с тем, как указано выше, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным работам являлось ООО «Волгаспецтранс», В свою очередь, ООО «Стройнефть» привлекло в исполнению муниципального контракта – по договору субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб.

Таким образом, с учетом доводов истца, именно непосредственный исполнитель (субподрядчик), получил оплату от своего подрядчика за работы, которые не выполнял.

При этом, из экспертного заключения следует, что основная часть работ была выполнена до 20 ноября 2015 года, т.е. в период, когда ООО «Стройнефть» вообще не участвовало в строительстве ни в каком качестве.

В указанный период то же ООО «Волгаспецтранс» являлось подрядчиком строительства, именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, и установление факта выполнения именно истцом спорных работ и размер неосновательного обогащения подлежит установлению в случае обращения истца с требованием к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы, отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1