Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-5560/2023

2145/2023-121975(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5560/2023

Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МД-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 433 428 рублей 81 копейка,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021; от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Капитал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 433 428 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа, пом. №№ 16-23, 29, 32-35, кадастровый № 16:50:250262:692, общей площадью 108,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на основании договора аренды № 8989-95 от 11.11.2019.


11 ноября 2021 года у ответчика возникло право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем он обратился с заявлением о реализации в собственность общества арендуемые помещения. Заявление принято Исполнительным комитетом за входящим номером № 22650/КЗИО-вх от 12.11.2021.

02.12.2021 за исх. № 17677/КЗИО-исх в адрес общества направлено письмо, в котором указано: «В связи с тем, что вышеуказанный договор аренды расторгнут, ООО «МД- Капитал» утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А65-28181/2021 признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», выраженные в одностороннем отказе от договора аренды № 8989- 95 от 11.11.2019г. в отношении объекта : нежилые помещения 1 этажа, пом. № 16- 23,29,32-35, кадастровый номер 16:50:250262:692, общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность помещение 1-го этажа, пом. №№ 16-23, 29, 32-35, кадастровый номер 16:50:250262:692, общей площадью 108,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. пом. 1, выраженный в письме от 02.12.2021г. исх. № 17677/КЗИО-исх. и обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в установленный законом срок действий по реализации заявителю помещений 1-го этажа, пом. №№ 16-23, 29, 32-35, кадастровый номер 16:50:250262:692, общей площадью 108,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. пом. 1.

Договор купли-продажи в отношении помещений по ул. Советская, д. 23, был заключен лишь 28.10.2022.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 07 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года в сумме 258 120 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в


отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А6528181/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А65-28181/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-28181/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 07 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года арендная плата в сумме не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.


Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет арендной платы за период с 07.02.2022 по 27.10.2022:

– за период с 07.02.2022 по 28.02.2022 в размере 38 761 рубль 93 копейки; – за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 345 333 рубля 52 копейки;

– за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 42 967 рублей 76 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 427 063 рубля 21 копейка. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 427 063 (четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 21 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич