Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А56-70082/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70082/2024
15 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 531 336,80 руб. задолженности, 431 760,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.08.2021 №2024187309441412210015528/0249-016/2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 07.11.2024, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество в отзыве, поступившем в суд  07.12.2024, возражало против удовлетворения требований, полагая, что срок оплаты не наступил; порядок расчетов, определенный в разделе 5 договора, предусматривал, что окончательный расчет между покупателем (ответчиком) и поставщиком (истцом) осуществляется после получения средств от АО «КРАСМАШ»; на момент рассмотрения спора денежные средства от АО «КРАСМАШ» не поступили; указанный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету (период январь 2021 года - ноябрь 2024) по контракту, заключенному между ответчиком (исполнитель) и АО «КРАСМАШ» (заказчик), актом сверки взаимных расчеты по состоянию на  30.09.2024 между ответчиком и АО «КРАСМАШ», счетом ответчика от 29.09.2023 № 348, выставленным АО «КРАСАМАШ», на окончательный расчет по контракту; кроме того, пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком (АО «КРАСМАШ») в течение 10 банковских дней  после получения средств от головного исполнителя (АО «ГРЦ ФИО1»); истец, ответчик, АО «КРАСМАШ», АО «ГРЦ ФИО1» и Министерство  обороны Российской федерации являются участниками кооперации по поставке товара по государственному оборонному заказу, в силу чего, по мнению Общества, правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет ряд особенностей; истец и ответчик, заключая спорный договор, определили источник финансирования по договору – средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие Обществу на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от АО «КРАСМАШ», которому в свою очередь, денежные средства поступают от головного исполнителя – АО «ГРЦ ФИО1», денежные средства которому поступают от государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Ответчика после получения денежных средств от АО «КРАСМАШ». Каких-либо иных альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств ответчика, заключенный сторонами договор не предусматривает, при этом перечисление собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора.

Таким образом, заключает ответчик, обязанность ответчика по оплате поставленного товара не наступила, а умышленных действий по уклонению от оплаты ответчик не совершал. В этой же связи ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как денежные средства до настоящего времени от АО «КРАСМАШ» не поступили.

Также ответчиком заявлено о применении статьи  333 ГК РФ, представлен контррасчет с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в марте 2024 – сентябре 2024; просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, согласно приведенному расчету.

Предприятие, возражая на доводы ответчика, 10.01.2025 представило отзыв, в котором ссылалось на пункт 5.4 договора, из буквального  толкования которого следует, что при условии получения денежных средств от АО «КРАСМАШ», ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате поставленной продукции в течение 15 рабочих дней с момента поставки; поскольку, как утверждает ответчик, денежные средства от АО «КРАСМАШ» им не были получены, срок окончательного расчета за поставленную продукцию составляет 6 месяцев с момента поставки и является предельным; положения Закона № 275-ФЗ, на который ссылается ответчик, не исключает обязанность по оплате  поставленной и принятой им продукции по договору.

Таким образом, по мнению истца, окончательный расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен не позднее 01.03.2023.

Истец полагает, что статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку указанная норма указывает на зависимость между исполнителем обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в рассматриваемом случае срок оплаты поставлена в зависимость от воли лица (АО «КРАСМАШ»), не являющегося стороной обязательства; кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления третьим лицам требований по оплате либо представления к третьим лицам соответствующего иска; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по оплате, ответчиком не приведены; расчет неустойки произведен ответчиком неверно с нарушением условий пункта  9.4 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости отгруженной продукции за день задержки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из заявления, между Обществом (покупатель) и Предприятием 12.08.2021 (поставщик) заключен договор №2024187309441412210015528/0249-016/2021 в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в ведомости поставки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 стороны установили фиксированную цену продукции – 3 231 868,80 руб.

Сторонами Ведомостью поставки согласована цена и срок поставки.

В силу пункта 5.4 договора, окончательный расчет между покупателем и поставщиком за поставку продукции осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком и после получения средств от АО «Красмаш», но не позднее 6 месяцев после поставки продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчиком перечислен аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 1 700 532,00 руб. (п/п от 23.11.2021 № 5675). 

Продукция своевременно и в полном объеме поставлена истцом и принята ответчиком согласно пункту 6.2 Договора, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2022 № 00146-22/2, подписанной сторонами.

Как указывает истец, в нарушение п. 5.4 договора, поставленная продукция до настоящего времени не оплачена покупателем. С учетом выплаченного в соответствии с п. 5.2 Договора аванса, сумма задолженности покупателя составляет 1 531 336,80 руб., из расчета 3 231 868,80 руб. (фиксированная цена договора, установленная дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1) - 1 700 532 руб. (сумма выплаченного аванса).

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет наступление негативных материально-правовых последствий. В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости отгруженной продукции за каждый день задержки.

Истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность согласно условиям договора (от 02.03.2023 № 8-184-09/6229, от 12.05.2023 № 8-184-09/14587).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 № 8-122-06/26/2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 531 336,80 руб. Срок ответа на претензию, согласно п. 9.2 Договора, составляет 10 календарных дней.

Поскольку оплата на счет истца не поступала, требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в ходе судебного разбирательства против доводов истца, ответчик настаивал, что срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем  у покупателя не возникло обязанности по  оплате поставленного товара в полном объеме для поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской федерации.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), далее – Обзор № 2) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В данном случае, что между истцом и ответчиком договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; факт поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона №  275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.4 договора в согласованной сторонами редакции, окончательная оплата продукции производится  в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком и после получения средств от АО «Красмаш», но не позднее 6 месяцев после поставки продукции.

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит статье 190 ГК РФ и позиции, изложенной в Обзоре № 2.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1742-О, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельствах дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий не наступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями пункта 5.4 договора стороны установили, что срок окончательного расчета за поставленную продукцию не может превышать 6 месяцев с момента поставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание, что продукция сдана и принята ответчиком в 01.09.2022. Между тем, на протяжении более двух лет ответчиком не предпринимались действия ко взысканию задолженности с АО «КРАСМАШ», в том числе предъявления к указанному лицу соответствующего иска. В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату согласно условиям его договора с АО «КРАСМАШ».

Сам по себе факт того, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений Договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением своих обязательств, в том числе и условие пункта 5.4 Договора, предусматривающего предельный срок для оплаты поставленного товара – не позднее 6 месяцев - вне зависимости от получения денежных средств от генерального заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств в материалы дела не представлено, принимая во внимание предельно установленный п.5.4 Договора срок на оплату, арбитражный суд считает что срок оплаты наступил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 531 336 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с тем, что ответчик не просрочил исполнение своих обязательств по оплате продукции по  договору, со ссылками на то, что договор подписан сторонами в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем оплата за поставленный товар будет произведена после получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано, пунктом 5.4 договора в согласованной редакции стороны установили, что окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не позднее 6 месяцев после поставки продукции.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости отгруженной продукции за каждый день задержки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 07.11.2024 составил 431 760,40 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Разрешая ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 9.4 Договора ставку пени 1/300 ключевой ставки Банка России обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 431 760 руб. за период с 01.03.2023 по 07.11.2024, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 08.11.2024 по дату фактического исполнения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полоном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» задолженность в размере 1 531 336 руб., неустойку в размере 431 760 руб. за период с 01.03.2023 по 07.11.2024, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы  долга за период с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 31 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухинова И.В.