Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А07-2405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2405/20
г. Уфа
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309028035700075)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 179 520 руб.

Третьи лица:

1) ООО «Первый кузовной» (РБ, 450580, Уфимский район, <...>);

2) АО «ВЭБ-Лизинг» (<...>),

3) ИП ФИО3 (456238, <...>).

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО4 доверенность от 01.02.2021,

от иных сторон – не явились, извещены,


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", третьи лица ООО «Первый кузовной», АО «ВЭБ-Лизинг», о взыскании убытков в размере 1 179 520 руб.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 31.08.2017 № Р17-763-ДЛ, заключенным между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель), лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Сданный в лизинг автотранспорт застрахован 06.09.2017 в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" " на условиях страхования «Каско-лизинг» и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, о чем страхователю выдан полис серии 0003340 № 201247122 сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.09.2017г. по 23 час. 59 мин. 05.03.2019г.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае угона, а также гибели застрахованного средства является страхователь (АО «ВЭБ-Лизинг»), а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ИП ФИО2).

Способ страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2019г. на а/д Москва-Челябинск, транспортному средству: ГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 № 18810056180550020702 виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, управлявший указанным транспортным средством.

11.02.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

11.03.2019г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выдало направление на ремонт на СТОА - ООО «Первый кузовной», 14.03.2019г. транспортное средство для ремонта передано СТОА.

27.05.2019г. истец обратился к страховщику с просьбой сообщить о дате согласования ремонта с СТОА.

Ответным письмом от 31.05.2019 № 395273-02/УБ (получено представителем истца 19.06.2019г.) страховщик разъяснил, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА.

Восстановительный ремонт автомобиля завершен 31 октября 2019 года, то есть по истечении 7,5 месяцев с даты передачи транспортного средства в ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, проведения ремонта поврежденного транспортного средства в течение длительного времени предпринимателю причинены убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений урегулирования убытков по спорному страховому случаю. Ответчик указывает, что 29.05.2019г. ответчик согласовал все ремонтные работы с приоритетной для истца СТОА, общая сумма ремонта составила 809 265,68 рублей. При этом первое письмо о согласовании предварительного заказ-наряда и необходимости замены кабины а/м 279964, г/н <***> поступили в ООО «СК «Согласие» 15.05.2019г. Кроме того, СТОА ООО «Первый кузовной» предоставила подтверждающие документы о стоимости дорогостоящей детали, а именно кабины, что подтверждается счетом на оплату №УФГ0007061 ООО «ЛуидорГарантия-Уфа». В соответствии с пп. «А» и «В» п. 11.2.3.2. правил страхования а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (Двадцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) который гласит, что в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

27.05.2019г. истец направил в ООО «СК «Согласие» письмо с просьбой сообщить согласован ли ремонт.

31.05.2019г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что ремонт согласован 29.05.2019г., обращение от СТОА поступило для согласования 15.05.2019г. (почтовый идентификатор 44312633456449).

31.05.2019г. в адрес СТОА ООО «Первый кузовной» направлено письмо посредством электронной почты, согласно которому срок поставки запасных частей составляет 45 дней.

По полученной от СТОА информации запасные части для восстановительных работ на поступили в полном объёме 10.09.2019г., при этом а/м 279964, г/н <***> предоставлен на ремонт в цех 03.09.2019г.

14.11.2019г. - ответчику поступил счет на оплату с актом выполненных работ, согласно которому застрахованное ТС получено после ремонта 31.10.2019г., стоимость ремонта оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 313092 от 20.11.2019г.

Кроме того, по мнению ответчика, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. То есть у истца была возможность забрать транспортное средство, отказавшись от произведенного ремонта, провести ремонтные работы самостоятельно.

Ответчик полагает, что риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использовать имущество не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о надлежащих сроках ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.2.3.2 правил страхования выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в» настоящего пункта.

Согласно подп. «в» п. 11.2.3.2 договора страхования в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

По договору № 312330-12639 от 26.11.2015г., заключенному между ООО СК "Согласие" (заказчик) и ООО "Первый кузовной" (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В п. 3.4. договора № 312330-12639 от 26.11.2015г. установлено, что ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства представитель исполнителя и представитель заказчика производят согласование посредством электронной почты или с участием иных заинтересованных сторон проводят дополнительный осмотр ТС в соответствии с п. п. 2.1.7, 2.2.2 договора.

В рассматриваемом случае между страховщиком, страхователем и СТОА не было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок нахождения транспортного средства в ремонте (около 7,5 месяцев) явно превышает разумный срок (50 дней) для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис 0003340№201247122, договор от 26.11.2015, заключенный между обществом "Согласие" и обществом "Первый грузовой", суд установил, что на обществе "Согласие" как страховой организации лежит обязанность по согласованию и контролю сроков ремонтных работ автомобилей при направлении их на ремонт, а также по взаимодействию с ремонтной организацией; сроки проведения работ по восстановлению спорного транспортного средства в настоящем случае не согласованы.

Страховой компанией каких-либо мероприятий в установленные сроки в целях скорейшего урегулирования страхового случая не осуществлялось.

Напротив, согласование ремонта между страховщиком и СТОА произведено 29.05.2019г., то есть спустя 2,5 месяца после передачи истцом поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА, хотя к этому времени сам ремонт должен был быть завершен.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что в нарушение условий договора общество "Согласие" не обеспечило надлежащий контроль за ходом ремонтных работ и своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поврежденное транспортное средство используется истцом для осуществления грузоперевозок и получения прибыли за выполненные услуги.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов на условиях, заключенного 15.01.2018г. между ним и предпринимателем ФИО3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом ГАЗ 279964 государственный номер <***> (далее-договор перевозки), и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозки перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему заказчиком (третье лицо) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора перевозки перевозчик обязуется своевременно, в срок, указанный в заявке заказчика предоставить транспортное средство ГАЗ 279964 государственный номер <***> пригодное для перевозок соответствующего вида груза. Перевозчик выполняет обязательство лично.

В п. 3.1 договора перевозки стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 85 186 руб. за один рейс по маршруту Уфа-Москва-Уфа.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных убытков составила 1 179 520 руб. в том числе – 498 176 руб. сумма упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза по договору от 15.01.2018г. за период с 15.07.2019 по 28.10.2019г., - 681 344 руб. сумма выплаченных штрафных санкций заказчику за непредставление транспортного средства на погрузку.

Истец при расчете упущенной выгоды учитывал данные о полученной им прибыли от использования транспортного средства за одну поездку в соответствии с п. 3.1 договора перевозки. Полученная прибыль была умножена на 16 (количество поездок за период с 15.07.2019 по 28.10.2019 согласно графика перевозок на 2019 год) и была определена средняя сумма прибыли, которую истец получил бы, если бы он мог использовать транспортное средство. Из общей суммы (средней) прибыли, которую он получил бы, если бы мог использовать транспортное средство, истец вычел следующие расходы: затраты на топливо; затраты на оплату труда водителя со всеми отчислениями, предусмотренными законодательством; затраты на техническое обслуживание. Кроме того, истцом представлены доказательства реального исполнения договора перевозки и регулярного получения денежных средств за осуществленные перевозки.

В свою очередь ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества "Согласие" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 498 176 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец, 11.11.2019г. предприниматель ФИО3 обратился к предпринимателю ФИО2 с претензией о выплате штрафа в сумме 681 344 руб. (50% от суммы перевозки п. 4.3 договора) за неоднократное непредставление транспорта на погрузку в соответствии с условиями договора. 29.10.2019г. заказчик направил в адрес перевозчика уведомление о составлении актов непредставления транспорта для перевозки. Сторонами договора перевозки подписаны акты о непредставлении транспортного средства на погрузку при перевозке автомобильным транспортом за период с 15.07.2019 по 28.10.2019г.

Истец перечислил указанную сумму заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 810 от 21.11.2019г.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора перевозки установлено, что договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Перевозчик обязан рассмотреть заявку в срок до трех дней со дня ее принятия, проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик обязуется предоставить перевозчику необходимую информацию для заключения договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора перевозки следует, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка (договор), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, подписываемая сторонами договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие заявки либо отказы от принятия заявок сторонами договора перевозки в спорный период не оформлялись, поэтому обязанность перевозчика по уплате неустойки в указанной заказчиком сумме не возникла.

Кроме того, пункт 5.2 договора перевозки предусматривает составление акта в присутствие обеих сторон договора в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом актам о непредоставлении транспортного средства на погрузку при перевозке автомобильным транспортом за период с 15.07.2019 по 28.10.2019г. поскольку указанные акты были направлены заказчиком перевозчику для подписания в одну дату - 29.10.2019г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками предпринимателя и действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения в настоящем случае не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2019 г., заключенное с адвокатом Орловым А.А., платежное поручение № 832 от 29.11.2019 на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания и объема, выполненных представителем работ, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска (42,235 %) т.е. в сумме 14 782 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 14 782 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309028035700075) убытки в размере 498 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 782 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв