Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А28-2336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2336/2023
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 10 893 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Петуховой Т.В., по доверенности от 29.12.2023 № 9085-01-07 ДМС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 5 061 рубля 13 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №1022 площадью 154,8 квадратных метров за период октябрь 2021 года, февраль 2022 года, с июля по август 2022 года, с февраля по май 2023 года (далее – спорный период).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на отсутствие задолженности в отношении спорного помещения ввиду оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в рамках заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1022 по адресу: <...>, площадью 154,8 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 03.07.2020 № Ленина – 102 В, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец просит взыскать 5 061 рубль 13 копеек долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил выписку из финансово-лицевого счета № 108628 в отношении спорного помещения, а также платежные документы за спорный период.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 № 1722 с требованием об оплате задолженности, которые оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Истец просит взыскать 5 061 рубль 13 копеек долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил выписку из финансово-лицевого счета № 108628 в отношении спорного помещения, согласно которой сумма в размере 5 061 рубль 13 копеек составляет разницу между начисленными за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии платежами и фактически оплаченными ответчиком за спорный период, а также платежные документы.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие задолженности по спорному помещению ввиду оплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках муниципальных контрактов заключенных между сторонами.

Ответчик представил в материалы дела двусторонние акты в отношении оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по муниципальным контрактам, действовавшим между сторонами в спорный период, в которых, том числе отражены объемы и стоимость коммунальных услуг потребленных на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии в отношении спорного помещения.

Данные акты оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы (двусторонние акты в рамках муниципальных контрактов на оказание жилищно-коммунальных услуг) и платежные документы представленные истцом имеют разные суммы в отношении коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии, а именно в последних стоимость указанных услуг повышена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, доказательств в подтверждение увеличения (перерасчета, корректировки) стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов этого также не следует.

Таким образом, поскольку ответчиком выставленные истцом акты за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности, в отсутствие документов подтверждающих увеличение стоимости спорных услуг не имеется, в иске следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 839 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.