Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А43-23402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23402/2022

г. Нижний Новгород «14» ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 14-585),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Респект-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), город Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная Инспекция Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород,

о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5»: ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

от ООО «ЛЕВ»: ФИО3, доверенность от 01.04.2022, ФИО4, доверенность от 02.06.2022;

от ООО «Нижегородская мясная трапеза»: ФИО4, доверенность от 02.06.2022 № 2.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в котором просит обязать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу:

- АО «ГАЗПРОМБАНК», ООО «Респект-НН», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Трейд Линк МСК» привести козырек фасада многоквартирного жилого дома 174 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией и проектом здания, а именно: демонтировать рекламные конструкции ответчиков, декоративные облицовочные материалы, каркасы из металлических профилированных труб, восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций;

- ООО «ЛЕВ» и ООО «Нижегородская мясная трапеза» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу привести козырек со стороны фасада многоквартирного жилого дома 174 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией и проектом здания, а именно: восстановить кровельное покрытие из трех слоев рубероида и одного слоя пергамина, путем демонтажа всех конструкций, размещенных на козырьке (декоративных облицовочных материалов, профнастил, горизонтальные и вертикальные желоба, водосточные трубы), провести работы по восстановлению целостность козырька в местах креплений всех конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная Инспекция Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода.

ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ЛЕВ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «Трейд Линк МСК» в представленных отзыва и их представители устно в судебных заседаниях иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец не представил в материалы дела доказательств того, что указанная реконструкция козырька фасада дома произведена ООО «ЛЕВ» и ООО «Нижегородская мясная трапеза»;

- у ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» нет права на иск, поскольку оно не наделено полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома;

- обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» злоупотребляет правом;

- заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствует технический и строительный проект для многоквартирного жилого дома 174, в соответствии с которым козырек дома должен быть приведен;

- Администрация города Нижнего Новгорода 16.09.2019 согласовала эскизы ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «Трейд Линк МСК» на размещение информационных конструкций в соответствии с комплексным дизайн-проектом;

- размещаемые на фасаде конструкций не являются рекламными и не требуют согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании от ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «ЛЕВ» поступило ходатайство о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы с целью определения относятся ли вывески, расположенные на фасаде жилого дома, к рекламным текстам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд не усматривает наличие действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу судом.

Ходатайство ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «ЛЕВ» судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 174, на основании договора от 18.03.2022 (том 1 листы дела 12-19).

ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «ЛЕВ» (правопреемник ООО «ВИП») являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Данные помещения предоставлены на основании договоров аренды АО «ГАЗПРОМБАНК» (договор аренды от 01.03.2012 № 1), ООО «Респект-НН» (договор аренды от 11.12.2014), ПАО «АК БАРС» БАНК (договор аренды от 01.12.2010 № 05/3), ООО «Трейд Линк МСК» (договор аренды от 24.07.2017).

По данным истца, на фасаде дома без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома размещены вывески арендаторов:

- «ГАЗПРОМБАНК» размером 8,8 м. на 0,8 м.,

- «АК БАРС БАНК» размером 8,8м на 0,8 м.,

- «Обувь RESPECT аксессуары» размером 8,9 м на 1,1 м.,

- «RIEKER немецкая обувь» размером 8,9 на 1,1 м.,

- «ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ» - размером 23,4 м. на 1,1 м.

Указанная информация отражена в акте осмотра от 15.08.2022 (том 1 лист дела 140), а также в постановлении Госжилинспекции от 25.10.2022 № 515-13-171-22 (том 2 листы дела 45-47).

Кроме того, ООО «ВИП» и ООО «Нижегородская мясная трапеза» произведены работы по реконструкции козырька фасада - оборудован горизонтальный водоотводный желоб и вертикальные водосточные трубы, кровельное покрытие заменено на профнастил, по периметру козырек обшит железными листами в виде экрана.

Указывая на то, что от жителей дома поступают жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленного на фасаде дома вывесок, ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиками при наличии/отсутствии правовых оснований.

Собственниками помещений, на которых размещены спорные объекты, входящие в состав многоквартирного жилого дома, являются ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «ЛЕВ». Данные помещения арендуют АО «ГАЗПРОМБАНК», ООО «Респект-НН», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Трейд Линк МСК», которым принадлежат вывески, установленные на козырьке жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Суд проанализировав представленные доказательства в виде актов, материалы фотофиксации, приходит к выводу, что спорные конструкции имеют крупный размер и содержат вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего продавцов, под которым осуществляется деятельность ответчиков.

Указанные конструкции размещены в месте осуществления деятельности ответчиков, непосредственно над входами в арендованные ими помещения, в пределах участков фасада здания и козырька, в котором АО «ГАЗПРОМБАНК», ООО «Респект-НН» ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Трейд Линк МСК» осуществляют свою деятельность.

С учетом изложенного, суд полагает, что размещенные на козырьке конструкции, исходя из их размера и содержащихся на них слов, являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к коммерческой деятельности ответчиков, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующих дизайн-проектов размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на пользование под них общего имущества собственниками помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества дома или арендатором этого помещения, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» в части обязания АО «ГАЗПРОМБАНК», ООО «Респект-НН», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Трейд Линк МСК» демонтировать рекламные конструкции.

Доводы ответчиков о злоупотреблении ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» своими правами при обращении в суд с настоящим иском, не нашли подтверждения материалами дела.

ООО «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5» просит обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчиков по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучив материалы дела, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным обязать ответчиков выполнить требования истца в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В части требований об обязании ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «ЛЕВ» привести козырек со стороны фасада в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией и проектом здания, а именно: восстановить кровельное покрытие из трех слоев рубероида и одного слоя пергамина, путем демонтажа всех конструкций, размещенных на козырьке (декоративных облицовочных материалов, профнастил, горизонтальные и вертикальные желоба, водосточные трубы), провести работы по восстановлению целостность козырька в местах креплений всех конструкций, ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» указывает, что ООО «ВИП» (правопредшественник ООО «ЛЕВ») самовольно, без согласия с иными собственниками произвело работы по реконструкции козырька фасада, чем ухудшило его техническое состояние.

С целью установления данного обстоятельства по ходатайству истца суд определением от 16.03.2023 назначил судебную эксперту, проведение которой поручил ООО «Технологии экспертизы и обследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли имеющаяся в настоящее время конструкция козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту либо проекту на многоквартирный дом серии 1-447С-12 (тех. паспорту), а именно: материалы кровельного покрытия козырька, наличие организованного водостока, конструкция рекламной вывески, в случае несоответствия указать, в чем это выражается?

2. В случае несоответствия конструкции козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту либо проекту на многоквартирный дом серии 1-447С-12 (тех. паспорту) указать, препятствуют ли данные нарушения выполнению ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» мероприятий по содержанию общего имущества (уборке, эксплуатации и ремонту)?

3. Могут ли несоответствия конструкции козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту либо проекту на многоквартирный дом серии 1-447С-12 (тех. паспорту) привести к ухудшению состояния общего имущества?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Технологии экспертизы и обследований» от 13.06.2023 № 021/3Ис, согласно которому (том 2 листы дела 127-152):

1. в настоящее время конструкция козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту серии 1-447С-12 не соответствует: по материалам примененного кровельного покрытия козырька из профнастила, по наличию системы дополнительно обустроенного организованного водостока с желобами и стояками водоотводящих труб, по выносу за пределы свесов козырька конструкции дополнительно смонтированной металлической рамы экрана информационно-рекламных вывесок, по наличию зазора между свесом козырька и экраном рекламной конструкции, по примененным для покрытия и обустройства козырька здания строительным материалам, не сопровождаемым противопожарными, гигиеническими сертификатами и паспортами качества, расчетом АОСР, противошумными мероприятиями, технико-экономическим обоснованием целесообразности именно такого способа обустройства козырька.

2. несоответствия конструкции козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту серии 1-447С-12 усложняют для ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» выполнение мероприятий по содержанию общего имущества (уборке, эксплуатации и ремонту).

3. несоответствия конструкции козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода типовому проекту серии 1-447С-12 с достаточной вероятностью приведут к ухудшению состояния общего имущества.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает, что ООО «ЛЕВ» (ООО «ВИП») и ООО «Нижегородская мясная трапеза» самовольно в 2011 году произвели кровельные работы на козырьке фасада спорного жилого дома.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» не представило суду доказательств, подтверждающих, что переоборудование козырька было осуществлено ООО «ВИП» или ООО «Нижегородская мясная трапеза».

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО «ВИП» от 09.12.2011 № 89 таким доказательством не является, поскольку в нем не указаны время проведения работ, их объем и вид произведенных работ.

Более того письмо составлено 12 лет назад, ответчики в представленном отзыве и их представители устно в судебном заседании факт проведения работ по ремонту козырька, который зафиксирован в заключении судебной экспертизы ООО «Технологии экспертизы и обследований» от 13.06.2023 № 021/3Ис, отрицают.

Кроме того, ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» не представило суду допустимых доказательств, подтверждающих первоначальное состояние козырька, восстановить которое требует истец в настоящем исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 174 по ул. Коминтерна построен в 1961 году. Информацию о капитальном либо текущем ремонте фасада и козырька жилого дома истец суду не представил.

По мнению суда, с даты ввода объекта в эксплуатацию технические характеристики козырька могли измениться, по сравнению с типовым проектом.

Об аварийном состоянии козырька первого этажа жилого дома № 174 по улице Коминтерна сообщает ООО «ВИП» в письме от 09.12.2011, представленном истцом в материалы дела.

В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, можно предположить, что по состоянию на 2011 год конструкция козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна, требовала ремонта и могла не соответствовать типовому проекту либо проекту на многоквартирный дом серии 1-447С-12; в том числе на козырьке могло не сохраниться кровельное покрытие из трех слоев рубероида и одного слоя пергамина, о восстановлении которого просит в исковом заявлении ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5».

На основании изложенного, требование ООО «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5», поскольку в указанной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Технологии экспертизы и обследований» 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с козырька первого этажа жилого дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода, рекламную конструкцию «ГАЗПРОМБАНК», декоративные облицовочные материалы, каркас из металлических профилированных труб; восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций; привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Респект-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с козырька первого этажа жилого дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода, рекламные конструкции: «Обувь RESPECT аксессуары», «RIEKER немецкая обувь», декоративные облицовочные материалы, каркас из металлических профилированных труб; восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций; привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

Обязать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), город Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с козырька первого этажа жилого дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода, рекламную конструкцию: «АК БАРС БАНК», декоративные облицовочные материалы, каркас из металлических профилированных труб; восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций; привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с козырька первого этажа жилого дома 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода, рекламную конструкцию: «ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», декоративные облицовочные материалы, каркас из металлических профилированных труб; восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций; привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), город Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «ЖБС-5», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В. ФИО1