Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А70-27213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27213/2023
г. Тюмень
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Упоровского муниципального района в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района

к ООО «МАЯКАГРО»

о взыскании денежных средств



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2023 поступило исковое заявление Упоровского муниципального района в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района к ООО «МАЯКАГРО» о взыскании 297909,69 рублей долга по арендной плате по состоянию на 15.12.2023 года, 75650,43 рублей пени с 27.12.2022 по 15.12.2023 по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 №02-09/19 (ю).

29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что не согласен в части суммы основного долга, поскольку 27.12.2023 оплатил 27909,69 рублей; в части взыскания неустойки в связи с неверным ее исчисление, по его контррасчету размер неустойки составляет 18731,07 рублей; заявил применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижению неустойки.

Истец с учетом частичной оплаты ответчиком долга заявил об уточнении исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 270000,00 рублей по состоянию на 09.02.2024 года, 83258,04 рублей пени с 27.12.2022 по 09.02.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 21.02.2024 принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований истца (с учетом уточнения требований) в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.02.2024 ответчик заявил ходатайство о составлении по делу мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-09/19(ю), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности: площадью 10852812 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 72:19:0000000:989, местоположение: Тюменская обл., Упоровский р-н, примерно в 2790 метрах от д.Тополевка по направлению на восток, для использования в целях: для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 по 30.06.2068 (п.2.1 договора). Размер арендной платы устанавливается в приложении №2 к договору (п.3.1 договора). Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за первый квартал, 15 мая – за второй квартал, 15 августа – за третий квартал, 15 ноября – за четвертый квартал (п.3.3 договора). Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, сроки установленные договором (п.4.4.4 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2019 подтверждается передача истцом ответчику в аренду спорного земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по уплате арендной платы, истец направлял в его адрес требования от 02.10.2023 №181, которые получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Поскольку в сроки, установленные в требованиях, ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ по делу №А70-25558/2023 о взыскании с ответчика спорной задолженности, впоследствии определением от 08.12.2023 судебный приказ отменен. С учетом указанного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уточнения по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 15.02.2023 по 09.02.2024 в сумме 270000,00 рублей ответчиком не представлено.

Требования в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 270000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно контррасчёту ответчика, пени за нарушение обязательств за 2023 год составляют 18731,07 рублей. Указал в отзыве на необходимость применения к расчету неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о непредоставлении расчета истцом, судом отклоняются в виду следующего: ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора предъявил к нему требование о взыскании пени.

Истцом к исковому заявлению приложена карточка лицевого счета по учету поступлений доходов по состоянию на 09.02.2024, в данной карточке отображены начисления по арендной плате по договору от 01.07.2019 №02-09/19(ю), а также расчет неустойки, из которого следует, что задолженность по оплате пени за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 составила 83258,04 рублей. Представленный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 Постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 83258,04 рублей пени за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10065,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАЯКАГРО» в пользу Упоровского муниципального района в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района 270000,00 рублей задолженность за период с 15.02.2023 по 09.02.2024 года, 83258,04 рублей пени за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 №02-09/19 (ю),

Взыскать с ООО «МАЯКАГРО» в доход федерального бюджета 10065,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.