Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-23760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23760/2022


Дата принятия решения – 31 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-23760/2022 по иску Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Линова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №199-ППЗ от 05.09.2011 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 18 665,12 руб.; пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 886,61 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

от ответчика – директор – ФИО3, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Линова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №199-ППЗ от 05.09.2011 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 18 665,12 руб.; пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 886,61 руб.

Определением от 23.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Ответчик до судебного заседания направил в суд отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 16 043,30 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2011 года Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан (далее – Арендодатель) заключил с обществом с ограниченной «ИФК «Линова» (далее – ООО «ИФК «Линова») договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №199-ППЗ на 3 (три) года с 01.09.2011 по 01.09.2014 год включительно, на основании которого ответчику был передан во временное возмездное пользование земельный участок:

- площадью 6851 кв.м.,

- местонахождение: РТ, Балтасинский район, пгт.Балтаси, ул. Полевая, д.1,

- целевое назначение (категория) земли: земли населенных пунктов (производственная зона);

- разрешенное использование: для строительства административного здания.

По акту приема – передачи арендуемого земельного участка №199-ППЗ от 05.09.2011 истец передал ответчику указанный земельный участок.

Согласно п.2.1 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 14 080,29 руб.

Пунктом 2.3 договора земельного участка №199-ППЗ предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно п.2.4 договора аренды земельного участка №199-ППЗ в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды не расторгнут, однако ответчик условия договора в части оплаты нарушил, в результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2022 в сумме 18665,12 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности № 899 от 18.07.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которое ответчиком было оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил требование, просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 16 043,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. 5 сентября 2011 года между ООО «ИФК «Линова» и Балтасинским районным Исполнительным Комитетом РТ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:12:010134:83, находящегося по адресу РТ, <...> № 199-ППЗ на 3 года, с 01.09.2011 по 01.09.2014 года включительно, площадью 6851 кв.м., ежемесячная арендная плата по договору составляла 14080,29 рублей. Срок аренды договора завершился 01.09.2014 года. Ежегодно, начиная с 01.09.2011 года до января 2022 года ответчик добросовестно, с учетом требований эксплуатационных служб, условий содержания, целевого назначения и в полном объеме оплачивали арендную плату по вышеуказанному договору, на 01.01.2022 года переплата составила сумму в размере 21 972,88 рублей, задолженность на 01.03.2022 года отсутствует, что подтверждается письмом от Палаты Имущественных и Земельных Отношений Балтасинского Муниципального района №189 от 15.02.22, сумма арендных выплат по этому договору за 2021 год составила 163 449,84 рублей. В декабре собственник арендуемого земельного участка произвел межевание и мену, что привело к изменению существенного условия договора аренды - предмета договора (объект), а именно: произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 16:12:010134:83 с площади с 6851 кв.м до 4088 кв.м. В связи с изменением существенного условия договора аренды земельного участка, что влечет изменение размера арендной платы, ответчик обратился с к истцу с предложением внести изменения в договор аренды земельного участка №199-ППЗ от 05.09.2011 года, 26 января 2022 году ответчик получил ответ, где сообщалось, что внести изменения или заключить дополнительное соглашение по договору аренды №199-ППЗ от 05.09.2011 года не представляется возможным, так как истек установленный срок, в этом же письме указано, что несмотря на истечение срока аренды, договор аренды №199-ППЗ от 05.09.2011 не расторгнут и земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. В апреле 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо №12-26 от 26.04.2022 года, в котором сообщал, что прекратил фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 16:12:010134:83. Оспариваемый новый земельный участок истец ответчику не передавал по акту приема-передачи, ответчик не давал согласия на аренду этого участка, вопрос о расчетах по размеру арендной платы и порядка ее внесения между сторонами не обсуждался, соглашение между сторонами относительно существенных условий договора аренды недвижимого имущества - нового земельного участка, который истец предполагал передать нам в аренду после декабря 2021 года, не было достигнуто, а договор не был заключен в письменной форме, не произведена государственная регистрация. До декабря 2021 года ответчик все затраты по земельному участку отражал на основании старого договора №199-ППЗ от 05.09.2011года. Ответчик указывает, что не пользовался никаким земельным участком с декабря по май 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).


Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Отсутствие акта возврата земельного участка арендодателю свидетельствует о том, что арендатор после прекращения договора продолжил пользование земельным участком.

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 16:12:010134:83 площадью 6851 кв.м., являющегося предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №199-ППЗ, 13.08.2021 был выделен земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:526 площадью 2763 кв.м. 07.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор мены земельных участок, согласно которому истец передал в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:526 площадью 2763 кв.м., ответчик передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:525 площадью 2763 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:526 площадью 2763 кв.м. зарегистрировано 13.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Тот факт, что до настоящего времени стороны не внесли изменения в договор либо не заключили иной договор в связи с образованием нового участка, не освобождает общество от обязанности вносить арендную плату за фактическое использование занимаемого им земельного участка в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, отсутствие государственной регистрации соглашения, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ, в том числе, регулирующих вопросы взыскания арендных платежей за время пользования. Значение же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011 разъяснено, что к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, доводы ответчика о том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение, изменяющее методику начисления арендной платы, отклоняются судом, как необоснованные.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и освобождающих общество от ответственности за нарушение им как арендатором своих договорных обязательств, судами также установлено не было. Условий о необходимости уведомления арендатора об изменении размера арендной платы при уменьшении площади земельного участка договор не содержит.

С учетом регулируемого характера арендной платы за публичные земли, размещения в открытом доступе порядка расчета и изменения такой платы исходя из размера кадастровой стоимости конкретного участка объективных и непреодолимых препятствий для самостоятельного определения арендатором подлежащих внесению платежей не имелось.

Более того, в случае возникновения у общества затруднений при определении размера подлежащей внесению арендной платы в соответствующие периоды, оно, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения своих обязательств, вправе было обратиться в администрацию за получением всей необходимой информации по спорному вопросу, чего арендатором сделано не было.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 199-ППЗ от 05.09.2011 обосновано. При этом, судом осуществлен перерасчет задолженности с учетом изменения площади земельного участка ввиду произведенного выдела, произведенных ответчиком оплат. Согласно расчету суда, задолженность за период с 01.08.2021 по 21.05.2022 составила 81 843,80 руб., была оплачена ответчиком в размере 68 104,10 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате на дату расторжения договора составила 13 739,70 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору № 199-ППЗ от 05.09.2011 подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 739,70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

Из расчета истца усматривается, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся в марте 2022.

Пунктом 2.3 договора земельного участка №199-ППЗ предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, пени за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 начислению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Линова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Линова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.