Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-47965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47965/2023
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка,

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

к ФССП России

к ГМУ ФССП России, г. Москва,

третье лицо:

ИП ФИО4, п. Орловский,

в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки произрастающего на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г. и от 20.09.2023 г., общей стоимостью 13 000 000 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с согласно п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 г., общей стоимостью 263 520 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся непринятии мер по сохранности произрастающего на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г. и от 20.09.2023 г., общей стоимостью 13 000 000 рублей, и запрете пользоваться урожаем должнику ООО «Кирилл-Агро».

4. Признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 г., общей стоимостью 263 520 рублей, взыскателю ИП ФИО4 без проведения обязательной процедуры реализации арестованного имущества с торгов в соответствии с гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

5. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

6. Истребовать из исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: 350033, <...>, материалы исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО5- паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от ГУФССП- ФИО6- по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ФССП России, к ГМУ ФССП России, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки произрастающего на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г. и от 20.09.2023 г., общей стоимостью 13 000 000 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с согласно п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 г., общей стоимостью 263 520 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся непринятии мер по сохранности произрастающего на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г. и от 20.09.2023 г., общей стоимостью 13 000 000 рублей, и запрете пользоваться урожаем должнику ООО «Кирилл-Агро».

4. Признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 г., общей стоимостью 263 520 рублей, взыскателю ИП ФИО4 без проведения обязательной процедуры реализации арестованного имущества с торгов в соответствии с гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

5. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Poccии по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

6. Истребовать из исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: 350033, <...>, материалы исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 г.

Стороны, коре заявителя и представителя ГУФССП в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Представитель ГУФССП по требованиям возражала.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ООО «Кирилл-Агро» явствует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство от 22.11.2019 г. № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя - ИП ФИО4 задолженности в размере 26 411 527,41 рублей.

Данное исполнительное производство вместе с исполнительным производством № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 в отношении должника ООО «Кирилл-Агро» объединено в сводное исполнительное производство № 21972/20/23061-СД.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019 г. и постановлению о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2022 г. на все имущество (движимое и недвижимое, имущественные права) ООО «Кирилл-Агро» судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Как следует из ответа МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 23061/22/84024, данного МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро», был наложен арест на произрастающий урожай сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Кирилл-Агро».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, был наложен арест на урожай подсолнечника, произрастающий на земельных участках ООО «Кирилл-Агро», общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2022 г. составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, был арестован произрастающий на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожай подсолнечника, стоимостью 3000 000 рублей.

Всего по актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 г. и от 20.09.2022 г. было арестовано урожая подсолнечника на 13 000 000 рублей.

Указанный произрастающий урожай был оставлен на хранение ответственному хранителю – представителю взыскателя по доверенности ФИО7

Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от 07.10.2022 г., на хранение директору ООО «Кирилл-Агро» ФИО8 был передан произрастающий на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» урожай сельскохозяйственных культур, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением о замене ответственного хранителя от 07.10.2022 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Согласно заявлению директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО8 от 27.09.2022 г., зарегистрированному 28.10.2022 г. в МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО8 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1 о необходимости организовать уборку ранее арестованного урожая подсолнечника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно не организовал уборку арестованного урожая, пользоваться которым он запретил обществу и ответственному хранителю, а также не принял должных мер по сохранению арестованного имущества, в связи с чем, урожай, стоимостью 13 000 000 рублей, был утрачен.

При этом, ответственный хранитель – должник (директор ООО «Кирилл-Агро» ФИО8) был лишен возможности убрать арестованный урожай самостоятельно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по сохранности арестованного имущества, в том числе, установление режима пользования, не позволяющего собрать указанный урожай, тем самым обеспечить его сохранность, причинили ущерб должнику и нарушили его права и законные интересы.

О нарушении своего права заявитель узнал 26.08.2023 г., когда получил из МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ответ от 24.08.2023 № 23061/23/98927 от 26.07.2023, в котором старший судебный пристав ФИО9 сообщает, что предоставить сведения и процессуальные документы по оценке и реализации арестованного в 2022 г. урожая сельскохозяйственных культур в настоящее время не предоставляется возможным.

Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 была арестована сельскохозяйственная продукция семян подсолнечника урожая 2022 года объемом 14640 тонн, предварительной оценкой 263 520 рублей. Ответственным хранителем данного имущества был назначен представитель взыскателя ИП ФИО4 – ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ). Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 50 указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Требования заявителя мотивированы тем, что новый директор Общества ФИО5 о нарушении своего права узнал только из ответа МО по ИОИП от 24.08.2023 и установил нарушение прав и законных интересов общества.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Оспариваемые действия совершались в период с 24.08.2022 по 28.10.2022 в отношении урожая подсолнечника 2022 года в период нахождения на должности директора ФИО8 (с 22.10.2021 по 23.06.2023).

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО10 (с 01.08.2011), затем директором был назначен ФИО11 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность был назначен ФИО8 (с 22.10.2021). В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества. В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО12 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО10 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО13 (доверенность выдана директором ФИО11 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО5 (доверенность № 011 от 29.04.2021 выдана директором ФИО11, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО5 сроком на 1 год, директором ФИО8, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания Общества только 22.10.2021), ФИО14 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО8), ФИО15 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО8), ФИО16 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО8). С 23.06.2023 по решению единственного участника Общества ФИО17 произведена смена руководителя: с должности директора уволен ФИО8 и назначен ФИО18 С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители Общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО12 29.06.2020, ФИО13 17.09.2020, ФИО12 21.09.2022, ФИО15 15.11.2022, ФИО16 и т. д.

Представитель ФИО5 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров Общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Так, представителю Общества ФИО12 и ФИО15 о наличии спорных действий было известно с 21.09.2022 и 15.11.2022 соответственно.

Административный иск в арбитражный суд подан 04.09.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Новый директор Общества ФИО5 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как с 2020 года являлся представителем Общества по доверенностям, выдаваемым директорами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-42818/2023.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб