Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А59-2226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2226/2018

«16» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693014, <...>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – ООО «Ай-Петри, истец, общество») обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», ответчик, дирекция) о взыскании задолженности по контракту в размере 229 728 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий дирекции недобросовестными, взыскании штрафа по контракту в размере 88 018 рублей 73 копеек (с учетом уточнений от 23.07.2018).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 393, 401, 407, 415, 421, 506, 532, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное удержание ответчиком денежных средств по контракту, в связи с допущенной, по его мнению, просрочкой исполнения своих обязательств.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом уточнений от 23.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сославшись на допущенную просрочку исполнения обязательств, которая подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 20.12.2017.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

27.12.2016 года между сторонами заключен государственный контракт № 0361200015016004577_321552 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку системы видеоинформирования, показа и трансляции по объекту «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (далее - Оборудование), с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, приложениями к нему.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 4 400 936 рублей 31 копейку, в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 240 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки Оборудования обязан известить Заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты поставляемого оборудования с учетом упаковки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставка Оборудования осуществляется по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее ул. Горького, между ул. Емельянова и ул. Пуркаева, с северной стороны – ограничен забором Ботанического сада, с южной стороны – в створе ул. Есенина.

Пунктом 1.3 приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что условия поставки включают в себя доставку до г. Южно-Сахалинска, установку и настройку видеоэкранов.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств по Контракту закреплена в пункте 7.3.1 Контракта и предусмотрена в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

15.09.2017 общество письмом (вх. 3948 от 15.09.2017) уведомило дирекцию о готовности поставки оборудования по Контракту.

24.10.2017 по товарной накладной № 31 общество поставило в адрес дирекции систему видеоинформирования, показа и трансляции на сумму 4 224 898 рублей 86 копеек.

24.10.2017 общество уведомило о поставке, монтаже и осмотре Оборудования по Контракту, просило подписать акты приема-передачи, товарную накладную и протокол рабочей встречи.

30.10.2017 общество повторно обратилось с письмом в адрес дирекции с просьбой подписать акт приема-передачи № 1 и произвести оплату выполненных работ.

20.12.2017 сторонами составлен акт приема передачи оборудования № 1, в соответствии с которым Поставщик поставил, а Заказчик принял оборудование согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

21.12.2017 сторонами составлено соглашение о расторжении Контракта на сумму 176 037 рублей 45 копеек, в связи с отсутствием технической готовности строительной площадки для установки (монтажа) и настройки оборудования.

Полагая, что обществом нарушены сроки поставки по Контракту, Заказчик 23.10.2017 обратился к нему с претензией об уплате неустойки письмом исх. № 3465, уведомив о возможности ее удержания.

26.12.2017 при расчете по Контракту ответчиком была удержана неустойка в размере 229 728 рублей 87 копеек, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара по Контракту составляет 240 календарный дней со дня его заключения, то есть конечная дата поставки 24.08.2017.

Истцом в материалы дела представлено письмо без номера от 12.09.2017, поступившее в дирекцию 15.09.2017 (то есть уже за сроками выполнения Контракта), из содержания которого усматривается, что общество уведомляет дирекцию только о готовности поставки оборудования.

Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения поставки по вине ответчика, противоречат представленным в материалы дела документам.

Поскольку поставка оборудования подтверждается товарной накладной № 31 от 24.10.2017 и актом приема-передачи оборудования № 1 от 20.12.2017 судом установлено, что оборудование было поставлено 24.10.2017.

Несмотря на это, проверяя расчет неустойки дирекции, суд не может с ним согласится, по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета стоимости не выполненных работ по вине Заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для начисления неустойки на всю сумму Контракта, не имелось.

Кроме того, суд также полагает, что дирекцией при удержании 26.12.2017 неустойки неверно применена ставка рефинансирования, не на день ее удержания, а по периодам ее действия, в период просрочки исполнения обществом обязательств.

По расчету суда, размер неустойки по Контракту должен определяться следующим образом:

За период с 25.08.2017 по 17.09.2017:

К=24/240?100%

К=10, т.е. 0,01 ставки рефинансирования;

С= (0,01?7,75) ?24=1,74%

П=4224898,86?1,74=78 583 рублей 10 копеек.

За период с 18.09.2017 по 23.10.2017

К=36/240?100%

К=15, т.е. 0,01 ставки рефинансирования;

С= (0,01?7,75) ?36=2,79%

П=4224898,86?2,79=117 874 рубля 51 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки должен был составить 196 457 рублей 70 копеек.

Сумма в размере 33 271 рубль 9 копеек (229 728,87-196 457,61) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требования по основному долгу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету, на сумму в размере 33 271 рубля 9 копеек, за период с 26.12.2017 по 23.07.2018 и составит 1 412 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату ее фактической оплаты.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным суд находит заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в той части, в которой удовлетворено основное требование.

Истцом также заявлено требование о признании действий дирекции по непредставлению информации в части указания места установки необходимого к поставке оборудования, в том числе, отсутствие ответа на письмо истца от 12.09.2017 недобросовестным суд пришел к следующему.

Пунктом 3.2 Контракта установлено место поставки оборудования по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее ул. Горького, между ул. Емельянова и ул. Пуркаева, с северной стороны – ограничен забором Ботанического сада, с южной стороны – в створе ул. Есенина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь не недобросовестность действия дирекции, выразившихся в отсутствии ответа на письмо от 12.09.2017, истцом не представлено никаких доказательств этого, а также существования обязанности направить ответ на данное письмо.

Кроме того, судом установлено, что на основании данного письма дирекцией 24.10.2017 произведена приемка поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 88 018 рублей 73 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку Контрактом место поставки оборудование определено в пункте 3.2.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» удовлетворить частично.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693014, <...>) задолженность по контракту в размере 33 271 рубль 9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 93 копеек, всего взыскать 35 444 (тридцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693014, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 271 рубль 9 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников