Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А43-3323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3323/2022

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-66),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92556 руб. 90 коп. долга и 2256 руб. 71 коп. пени,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» о взыскании 92556 руб. 90 коп. суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 и 2256 руб. 71 коп. пени за период с 22.02.2021 по 10.11.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 08.04.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-38761/2021, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-4123с от 26.12.2013, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2259.00+/-17.00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома № 47 Б, кадастровый номер 52:18:0010068:207.

Согласно пункту 4.3. договора Арендатор обязался своевременно, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2013.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 92556 руб. 90 коп.

Направленная в адрес Арендатора претензия от 10.11.2021 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-13987/2020 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2020 по делу № А43-13987/2020 заявление признано обоснованным, ООО «Юнит-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Применительно к настоящему спору требование о взыскании невнесенных арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Юнит-НН» несостоятельным (банкротом) (18.05.2020), относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 92556 руб. 90 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Арендатором принятого на себя по договору № 18-4123с от 26.12.2013 денежного обязательства истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 22.02.2021 по 10.11.2021 составил 2256 руб. 71 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3793 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92556 руб. 90 коп. долга и 2256 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3793 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев