Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-15537/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15537/18
26 апреля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦЮП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 192 руб. 50 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЮП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮИТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 14 395 руб. 33 коп. задолженности и 3 797 руб. 17 коп. неустойки.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЦЮП" («исполнитель») и ООО "ЮИТ-СЕРВИС" («заказчик») был заключен договор № 01/26.09/Юл-16 от 30.09.2016г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке, подаче исковых заявлений и представлению интересов в судах, связанных со взысканием задолженности за коммунальные услуги с должников, а также оплата оказанных услуг по установленным тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет стоимости услуг исполнителя производится исходя из всех начисленных должнику сумм с момента подачи заявления в судебные органы. Вознаграждение исполнителя составляет 20% (без НДС) от суммы поступивших денежных средств от должников в рамках судебного или исполнительного производства.

В силу пункта 4.2 договора, отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, факт оказания услуг оформляется актом.

Письмом от 15.09.2017г. исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг № 1 от 15.09.2017г., согласно которому должником ФИО1 была оплачена задолженность в размере 71 976 руб. 65 коп., с учетом чего вознаграждение исполнителя (20% от суммы) составило 14 395 руб. 33 коп.

Ответным письмом № 424 от 25.09.2017г. заказчик отказался от подписания акта, указав при этом, что решением суда первой инстанции по иску к должнику ФИО1 не вступило в силу, ввиду восстановления срока на его апелляционное обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству суда.

Услуги стоимостью 14 395 руб. 33 коп., оказанные в рамках судебной работы с должником ФИО1, не были оплачены заказчиком вовсе.

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 09.11.2017г., исполнителем оказаны услуги по взысканию с должника ФИО2 задолженности в размере 90 863 руб. 58 коп., и вознаграждение исполнителя (20% от суммы) составило 18 172 руб. 71 коп. Данный акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Для оплаты услуг в рамках судебной работы с должником ФИО2 заказчиком был выставлен счет № 34 от 09.11.2017г., который был оплачен лишь 08.12.2017г., платежным поручением № 3205.

Условием пункта 3.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем, по соглашению от 12.10.2017г., договор № 01/26.09/Юл-16 от 30.09.2016г. расторгнут. В пункте 2 соглашения заказчик признал факт наличия задолженности перед исполнителем в размере 54 000 руб.

В рамках настоящего искового заявления ответчику предъявлены требования о взыскании:

 14 395 руб. 33 коп. задолженности за услуги по судебной работе с должником ФИО1;

 2 318 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по судебной работе с должником ФИО1, начисленной за период с 21.09.2017г. по 01.03.2018г.;

 290 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по судебной работе с должником ФИО2, начисленной за период с 21.11.2017г. по 07.12.2017г.;

 1 188 руб. неустойки за просрочку оплаты по соглашению о расторжении договора, начисленной за период с 16.11.2017г. по 07.12.2017г.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг по работе с должником ФИО1, и на порочность соглашения от 12.10.2017г. о расторжении договора, ввиду его фактического подписания в более позднее время.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор оказания услуг, который и является основанием для возникновения между ними взаимных обязательств – по оказанию услуг надлежащего качества, и по их своевременной и полной оплате.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заочным решением Раменского городского суда от 21.11.2016г. с должника ФИО1 была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 396 477 руб. 18 коп. Из представленных суду сальдовых ведомостей и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 71 976 руб. 65 коп. фактически поступили взыскателю. В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.12.2017г. решение суда первой инстанции было отменено, и с должника взыскано 332 719 руб. 59 коп.

Условием пункта 4.1 договора прямо предусмотрено, что вознаграждение исполнителя рассчитывается в зависимости от поступивших на расчетных счет денежных средств от должника. Учитывая, что решение суда первой инстанции было частично исполнено на сумму 71 976 руб. 65 коп., и после принятия определения судом апелляционной инстанции указанные денежные средства не были возвращены должнику, услуги в части должника ФИО1 подлежат оплате на сумму 14 395 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание допущенную просрочку оплаты услуг в отношении должников ФИО3 и ФИО2, ответчику правомерно начислена неустойка.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора исполнителю подлежат оплате услуги по каждому должнику, в отношении которого имеется итоговый судебный акт, в размере 9 500 руб.

В соглашении о расторжении договора от 12.10.2017г. стороны признали факт наличия такого обязательства и определили величину задолженности: 54 000 руб., и заказчик обязался оплатить данную сумму до 15.11.2017г.

Однако, оплата указанной суммы была произведена лишь 08.12.2017г., платежным поручением № 3206 от 08.12.2017г.

Следовательно, неустойка за просрочку внесения данного платежа также начислена обоснованно.

Довод ответчика в отношении подписания соглашения позднее указанной в нем даты ничем не подтвержден и противоречит как условиям самого соглашения (об оплате до 15.11.2017г.), так и иным представленным суду доказательствам.

Оснований для исследования каких-либо иных доказательств, которые не могут быть представлены сторонами и исследованы судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ не установлено, и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮИТ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЦЮП" 14 395 руб. 33 коп. задолженности и 3 797 руб. 17 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев