Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А26-3144/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3144/2021
г. Петрозаводск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>)

о признании недействительным договора цессии 15/Ц от 28.01.2021

при участии: представители сторон не явились



установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о признании недействительным договора цессии от 28 января 2021 №15/Ц, заключенного между ответчиками.

Основанием иска Управление указывает на:

- запрет на перемену подрядчика при исполнении контракта №128/2016 от 29.08.2016, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «Шеф-Монтаж» (подрядчик), установленный пунктом 14.6 контракта (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ, часть 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ);

- заключение договора между аффилированными лицами, с целью вывода активов ООО «Шеф-монтаж» во избежание зачета встречных требований (статьи 10, 168 ГК РФ);

- притворность договора цессии, прикрывающего дарение на разницу между размером уступленного требования и платой за уступку (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела Управление иск поддержало.

ООО «Шеф-монтаж» отзыв на исковое заявление в суд не направило.

ООО «Северстрой» в отзыве на исковое заявление (листы 67-69) иск не признало, заявило следующие возражения: на момент заключения оспариваемого договора цессии контракт между истцом и ООО «Шеф-монтаж» был расторгнут и исполнение по нему не производилось; в результате заключения договора цессии не произошла замена подрядчика по договору, поскольку уступлено только право требования оплаты за выполненные работы по контракту; договор цессии был заключен для погашения задолженности перед ООО «Северстрой», образовавшейся вследствие исполнения последним денежных обязательств ООО «Шеф-монтаж», стороны действовали добросовестно; заключение договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

В судебное заседание стороны не явились, по правилам части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

КУ РК «УКС РК» и ООО «Шеф-монтаж» заключен государственный контракт №128/2016 (л.д. 22-32), по условиям которого ООО «Шеф-монтаж» (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского и Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия в соответствии с заданиями на проектирование, подготовленной проектной, в том числе, рабочей документацией по каждому объекту строительства, утвержденной Управлением (заказчик), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года по делу А26-6741/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (л.д.42-46), с ООО «Шеф-монтаж» в пользу Управления взыскано 1 886 136,12 руб. стоимости невыполненных работ по контракту №128/2016, 14 619 300,96 руб. стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, 8 155 884,30 руб. неустойки. 622 841,34 руб. штрафных санкций, 149 421 руб. расходов по госпошлине, а всего 25 433 583,72 руб..

10 марта 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036923597 (л.д.49-50).

28 января 2021 года между ООО «Шеф-монтаж» (цедент) и ООО «Северстрой» (цессионарий) заключен договор №15/Ц уступки права требования (цессии) (л.д.31), в соответствии с которым ООО «Шеф-монтаж» уступило ООО «Северстрой» право требования к Управлению по оплате задолженности по контракту №128/2016 в размере 9 287 207,24 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки (пункты 1, 3).

Согласно пункту 4 договор является возмездным, уступленное право подлежит зачету в счет оплаты цедентом обязательств, возникших перед цессионарием по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2021 года.

В случае наличия судебного спора, вытекающего из несогласия должника с произведенным цедентом расчётом, зачёту по обязательствам цедента, указанным в пункте 3 договора, подлежит сумма задолженности, установленная судебным актом, вынесенным по делу. В таком случае, а также в случае уклонения должника от погашения обязательств по уступленном праву, цессионарий взыскивает задолженность в судебном порядке, действуя от собственного имени и в собственных интересах (пункт 6).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 3 февраля 2021 года (л.д.34).

В последующем ООО «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению о взыскании 9 287 207,24 руб. задолженности по государственному контракту №128/2016 от 29.08.2016. Определением суда от 07.04.2021 по делу А26-1023/2021 принято уменьшение размера иска до 5 349 444,77 руб. Определением от 01.07.2021 производство по делу А26-1023/2021 приостановлено до разрешения настоящего дела.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд полагает, что при изложенных фактических обстоятельствах совершение сделки не нарушает прав Управления.

Признаки аффилированности цессионария и цедента сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда кредитору по встречному обязательству и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Управление утверждает, что сделка по уступке права требования к Управлению совершена между ответчиками во избежание зачета по встречному требованию Управления к ООО «Шеф-монтаж».

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как видно из материалов дела, на момент получения Управлением уведомления об уступке, встречное требование Управления к ООО «Шеф-монтаж» уже существовало. Поэтому довод Управления о нарушении его прав заключением оспариваемого договора вследствие невозможности зачета встречного однородного требования приведен без учёта положений статьи 412 ГК РФ. Суд полагает, что права и законные интересы Управления оспариваемая сделка не нарушает.

Аргумент Управления о запрете замены стороны при исполнении государственного контракта рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Что касается довода о притворности сделки, прикрывающей дарение, суд принимает во внимание, что исходя из пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

ООО «Северстрой» представило доказательства оплаты уступленного права на сумму 411 266,59 руб.(л.д.71-121).

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Управление стороной оспариваемой сделки не является.

Как указано выше, законные интересы истца, совершением оспариваемой сделки не затрагиваются. Во-первых, истец вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО «Северстрой») возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО «Шеф-монтаж»). Во-вторых, истец не ограничен в возможности заявить новому кредитору о зачете встречного требования к первоначальному кредитору, существовавшего к моменту уведомления об уступке.

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), и нарушение интересов истца оспариваемой сделкой.

Суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.