Решение от 27 января 2019 г. по делу № А27-15543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15543/2018
город Кемерово
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства -2», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 299 рублей 05 коп. долга по договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017года, 3 127 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2018года по 05.12.2018года с последующим взысканием суммы пени, начисленной на сумму долга в размере 69 299 рублей 05 коп. с 06.12.2018года до момента фактической оплаты задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 874 рубля стоимости устранения недостатков в выполненных работах

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» (ответчик) о взыскании 69 299 руб. 05 коп. долга по договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017года, 2 193 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2018года по 18.07.2018года с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (генподрядчик) обязательств по договору субподряда №175/55-Суб об 21.04.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены.

03.09.2018года от ООО «УКС-2» в материалы настоящего дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СКИФ» в пользу ООО «УКС-2» 71 874 руб. убытков представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору субподряда №175/55-Суб об 21.04.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «СКИФ» в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.12.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2018года.

От общества с ограниченной ответственностью «Скиф» поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого ООО «Скиф» просит взыскать с ООО «УКС-2» 69 299 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017года, 3 127 рублей 70 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018года по 05.12.2018 года, с последующим взысканием неустойки, начиная с 06.12.2018года, по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2018года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 14.01.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2019года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.

Исковые требования ООО «СКИФ» мотивированы неоплатой ООО «УКС-2» суммы гарантийного удержания по договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017.

ООО «УКС-2» в представленном в материалы дела отзыве на иск ООО «СКИФ», факт неоплаты гарантийного удержания в заявленной ко взысканию сумме, не оспаривал. В качестве обоснования удержания (неоплаты) суммы гарантийного удержания, ООО «УКС-2» указало на наличие недостатков в выполненных ООО «Скиф» работах по договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017, стоимость устранения которых будет направлена на их устранение.

Встречные исковые требования ООО «УКС-2» мотивированы наличием в выполненных ООО «СКИФ» работах по спорному договору недостатков, стоимость которых и заявлена ко взысканию с ООО «СКИФ» в пользу ООО «УКС-2» во встречном иске.

ООО «СКИФ», возражая относительно встречных исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что объект принят в эксплуатацию, а недостатки устранены, данный факт установлен в ходе рассмотрения дела № А27-26112/2017, а работы по устройству линолеума в помещениях и по устройству керамической плитки на стенах раздевалок для персонала не были возложены на ООО «СКИФ» в рамках спорного договора субподряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скиф» (субподрядчик) и ООО «УКС-2» (генподрядчик) подписан договор №175/55-Суб от 21.04.2017, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «К производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В случае если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ, определенного в п.1.2. договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3. (п.2.1., п.2.2. договора).

В соответствии с п.4.1., п.4.2. договора, платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. и п. 4.4. договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в Акте по форме Приложения № 4 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика; устранение субподрядчиком всех замечаний выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об исправлении замечаний и недоделок (Приложение №4); передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4. договора).

В соответствии с п.10.7 договора, если сдача-приемка какого-либо оборудования или работ были выполнены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на такое оборудование или на результат таких работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 11.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

К договору субподряда №175/55-Суб от 21.04.2017 его сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 21.04.2017 на выполнение отделочных работ, согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, указана в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 к договору, оплата работ производится в соответствии с условиями договора по фактически выполненным объемам работ при условии 100% готовности принимаемых к оплате работ и при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в сроки, установленные в соглашении и при полном выполненном комплексе состава работ, а также передачи генподрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Работы по спорному договору на общую сумму 2 309 968 руб. 38 коп. ООО «СКИФ» были выполнены и предъявлены к приемке ООО «УКС-2» на основании актов приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 1 555 636 руб. 37 коп. и №2 от 18.07.2017 на сумму 754 332 руб. 01 коп. Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017года на сумму 1 555 636, 37 рублей подписан сторонами без возражений и замечаний.

Выполнение спорных объемов работ субподрядчиком и предъявление их к приемке по акту о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2017года на сумму 754 332,01 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018года по делу №А27-26112/2017, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора ( ст. 69 АПК РФ),

Таким образом, работы субподрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом генподрядчику.

Отказ генподрядчика от приемки работ по предъявленным актам приемки выполненных работ формы КС_2 признан неправомерным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018года по делу №А27-26112/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-26112/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» взыскано 740 669 руб. 33 коп. долга по оплате работ по договору субподряда № 175/55-Суб от 21.04.2017, 28 481 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.11.2017 по 08.02.2018, с дальнейшим, с 09.02.2018, начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 230 996 руб. 84 коп. Предметом взыскания в рамках дела №А27-26112/2017 явилась задолженность по оплате выполненных работ по п. п. 4.2, 4.3 договора субподряда №175/55-СУб от 21.04.2017года.

Однако, оплата последней части гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ, ООО «УКС-2» не произведена, ее взыскание в судебном порядке не было предметом рассмотрения в рамках дела № А27-26112/2017.

Претензия ООО «СКИФ» (б/н от 19.06.2018), адресованная ООО «УКС-2» с требованием оплатить сумму гарантийного удержания в размере 69 299 руб. 05 коп., генподрядчику направлена посредством службы экспресс-доставки, последним получена и оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «СКИФ» основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

04.10.2017 выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №38-ru38303000-39-2017.

Согласно условиям спорного договора субподряда, окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора).

Из чего следует, что срок оплаты последней части гарантийного удержания (3%) истекает 04.06.2018года ( 04.10.2017года +30 дней + 6 месяцев + 30 дней) .

Оплата суммы гарантийного удержания не произведена, в связи с чем, исковые требования ООО «СКИФ» о взыскании с данной суммы в судебном порядке судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. (2 309 968, 38 руб./100*3% = 69 299 руб. 05 коп.)

ООО «УКС-2» как контррасчет суммы гарантийного удержания, так и доказательств ее уплаты, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СКИФ» о взыскании с ООО «УКС-2» 69 299 рублей 05 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условия договора субподряда № 175/55-Суб от 21.04.2017.

В пункте 11.8. договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ООО «УКС-2» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по спорному договору, ООО «СКИФ» начислило пени в сумме 3127 руб. 70 коп. за просрочку оплаты, за период просрочки с 05.06.2018года по 05.12.2018, с последующим начислением пени, начисленной на сумму задолженности в размере 69 299 руб. 05 коп. начиная с 06.12.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие период просрочки , но более 10% от суммы долга.

ООО «УКС-2» контррасчет пени не представлен, правомерность применения к нему заявленной меры ответственности, ее размер и период начисления не оспорена.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет пени на дату принятия решения по настоящему делу, на 21.01.2019. С учетом изложенного, с ООО «УКС-2» в пользу ООО «СКИФ» подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в размере 3 962 руб. 74 коп. , начисленная за период просрочки с 05.06.2018года по 21.01.2019года, исходя из расчета: с 05.06.2018гола по 16.09.2018года: 69 299, 05 руб. *7,25%/300* 104 = 1 741, 71 руб.

С 17.09.2018года по 16.12.2018года; 69 299, 05 руб. * 7,5%/300 * 91 = 1 576, 55 руб.

С 17.12.2018года по 21.01.2019года: 69 299, 05 руб. *7,75%/300 * 36 = 644, 48 руб.

Итого, сумма начисленной на 21.01.2019года сумма пени составит 3 962, 74 руб.

В свою очередь, ООО «УКС-2» были обнаружены при приемке работ по акту №2 от 18.07.2017года недостатки в выполненных работах, которые были отражены в письме , врученном производителю работ ООО «СКИФ» Литвинову и в которых отражен конкретный перечень обнаруженных недостатков: огрунтовка пола производилась не на два раза, а на 1; пол из самовыравнивающейся смеси выполнен с отклонением более 14 мм при проверке двухметровой рейкой, стены огрунтованы по площади 602 м кв. м. , шпатлевание стен по площади 602 м. кв. , устройство перегородок из ГВЛ не выполнены, облицовка стен из ГВЛ не выполнены . 14.06.2018года ООО «УКс – 2» по электронной почте ООО «СКИФ» было направлено требование по устранению замечаний ( письмо исх. №114), которые не были устранены подрядчиком, а 27.08.2018года ООО «УКС-2» обратилось к ООО «СКИФ» с претензией исх. №168/1 о возмещении фактически понесенных ООО «УКС - 2» расходов на устранение недостатков в размере 71 874 рублей, понесенных ООО «УКС – 2» в связи отказом субподрядчика устранить недостатки в выполненных работах.

В качестве доказательств выполнения ООО «КапиталСтрой» (другим подрядчиком ) работ по устранению недостатков, ООО «УКС-2» представлены дополнительное соглашение №4 от 20.04.2018года к договору субподряда №175/57-СУб от 12.05.2017года с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» , в рамках которого ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» принял на себя ряд обязательств в том числе и по выполнению работ по ремонту перегородок ГВЛ 250 рублей за 1 м. п. , стоимость работ по покраске стен ВД после ремонта швов 192 рубля за 1 мкв. , работы по перекладке плитки в женской раздевалке – объем 5 м. кв. Выполнение указанных работ именно ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» подтверждено справкой КС-3 №1 от 21.09.2018 на сумму 296 154 руб. 36 коп., актом КС-2 №1 от 21.09.2018 на соответствующую сумму. Оплата работ по устранению недостатков подтверждена представленными платежными поручениями №858 от 09.04.2018года , №815 от 04.04.2018года, №982 от 18.04.2018года, №1164 от 18.05.2018года, №1279 от 08.06.2018года, №1512 от 06.07.2018года.

Расчет стоимости устранения недостатков составил 71 874 руб.: швы – 49 кв. м. х 250 руб. (150 руб. стоимость материалов + 100 руб. стоимость работ) = 12 250 руб.; покраска стен – 248,5 кв. м. х 192 руб. (108 руб. стоимость работы + 84 руб. стоимость материалов) = 54624 руб.; керамическая плитка 5 000 руб.

ООО «СКИФ», возражая относительно встречных исковых требований, указывает, что работы по устройству линолеума в помещениях и по устройству керамической плитки на стенах раздевалок для персонала и работы по устройству фриза в школе ремонта не были возложены на ООО «СКИФ» в рамках спорного договора субподряда.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признает встречные исковые требования ООО «УКС-2» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично, ввиду наличия в расчете ООО «УКС-2» арифметической ошибки.

Расчет суммы в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «СКИФ» работах составляет: 59 962 руб.: швы – 49 кв.м. х 250 руб. (150 руб. стоимость материалов + 100 руб. стоимость работ) = 12 250 руб. + покраска стен – 248,5 кв. м. х 192 руб. = 47 712 руб.

В части взыскания 5000 руб., составляющей стоимость керамической плитки, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные работы ООО «СКИФ» в рамках договорных обязательств с ответчиком на себя не принимал и не выполнял.

Судом отклоняются доводы ООО «СКИФ» относительно отсутствия недостатков в выполненных работах со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018года по делу №А27-26112/2017, поскольку все обстоятельства, связанные с предъявлением ООО «УКС_2» претензий и требований об устранении недостатков и фактическим устранением ООО «УКС-2» недостатков в выполненных ООО «СКИФ» работах посредством привлечения другого подрядчика имели место после вынесения судом решения по делу №А27-26112/2017 и соответственно не могли быть оценены судом при принятии решения по делу №А27-26112/2017.

Кроме того, подписание актов освидетельствования скрытых работ №1 от 13.07.2017года, №2 от 14.07.2017года. №3 от 15.07.2017года, №5 от 15.07.2017года, не является безусловным доказательством надлежащего качества выполненных ООО «СКИФ» работ, претензии по качеству которых заявляет генподрядчик , поскольку как следует из материалов дела, указанные претензии были заявлены своевременно, при предъявлении к приемке результата работ по одностороннему акту от 18.07.2017года, Доказательства устранения указанных в претензиях недостатков не были представлены ООО «СКИФ» в материалы дела.

Суд, оценив представленные ООО «УКС- 2» документы в материалы дела полагает встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 723 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ в сумме 59 962 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью « Управление капитального строительства – 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 69 299 рублей 05 коп. сумму гарантийного удержания, 3 962 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период просрочки с 05.06.2018года по 21.01.2019года, 2 860 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 76 121 руб. 79 коп. .

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2», заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2» 59 962 руб. рубля в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 2 399 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 62 361 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строиельства-2» отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета считать ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства -2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 9 798 руб. 05 коп. долга, 3 962 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период просрочки с 05.06.2018года по 21.01.2019года , с последующим начислением пени, начисленной на сумму задолженности в размере 9 798 руб. 05 коп. начиная с 22.01.2019года до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие период просрочки , но более 10% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2» в доход Федерального бюджета РФ 90 рублей госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова