Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-143511/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143511/20-173-936
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" (117420, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 513А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) ФИО2;

2.) КАПИТАНОВУ АЛЕКСАНДРУ ЛЕОНИДОВИЧУ

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" (далее – истец, ООО «НТТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» (далее – общество) и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 убытков в размере 376 641 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требования к ФИО4).

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы, возражений на иск не представили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-50901/18-64-368 о взыскании с ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НТТ» задолженность по договору от 16.11.2017 № NTT1117/КП-28 в размере 240 075 руб., неустойку за период с 09.12.2017 по 16.03.2018 в размере 116 436 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 130 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 376 641 рубль 37 коп.

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения от 31.05.2018г. судом выдан исполнительный лист по делу №А40-50901/18-64-368, исполнить который не представилось возможным в связи с ликвидацией должника – Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» 16.07.2020г. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2207706215033), при этом генеральным директором Общества на дату ликвидации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2, а единственным участником общества до 28.12.2018г. являлся ФИО3.

В связи с прекращением ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском к бывшему руководителю должника и единственному участнику общества как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по делу № А40-50901/18-64-368 задолженности.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность в действиях руководителя общества ФИО2 и единственного участника ФИО3, которые были извещены о наличии задолженности перед ООО «НТТ» при рассмотрении судом спора в рамках дела № А40-50901/18-64-368, но вместо исполнения решения суда, намеренно инициировали исключение ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств виновности единственного участника и генерального директора общества в исключении ООО «ГАРАНТ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на причинение ущерба истцу в материалы дела также не представлено, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том. что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом непредставления заявителем доказательств виновности бывшего руководителя общества ФИО2 и участника ФИО3 в неплатежеспособности общества и его исключении из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" (117420, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 513А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 533 (Десять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова