Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-8748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6391/2023
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 08.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А51-8748/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

о взыскании 7 267,28 руб.



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макарт» (далее – ответчик, ООО «Макарт») о взыскании 7 267,28 руб. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на наличии на стороне управляющей компании ответственности за произошедший страховой случай в виде залива жилого помещения вследствие засорения канализационного стояка. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком правил содержания общедомового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Макарт» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 08.08.2023, постановления от 16.10.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования жилого помещения (квартиры) от 08.06.2022, находящегося по адресу: <...> (программа экспресс - страхования «Антириск», полис «Домашний» от 22.11.2021 № 21641BTF00071) сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022.

Согласно указанному страховому полису к страховым рискам отнесено, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Установлено, что 08.06.2022 произошел залив застрахованного имущества, о чем управляющей организацией многоквартирного дома № 45 - ООО «Макарт» с участием ФИО1 и собственника квартиры № 50 составлен акт обследования от указанной даты. В данном документе отражено, что причиной произошедшего явилось засорение стояка канализации ввиду его ненадлежащей эксплуатации жильцами многоквартирного дома. Кроме того, отмечено принятие ООО «Макарт» мер по устранению возникшего происшествия.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 7 267,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 265210.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Макарт» обязательств по содержанию многоквартирного дома № 45, САО «ВСК» направило управляющей организации претензию от 16.03.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 7 267,28 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом № 45 по ул. Амурская, г. Уссурийск осуществляет ООО «Макарт» на основании договора управления от 01.07.2018.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО «Макарт» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования от 08.06.2022, составленный с участием страхователя и представителя управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причиной страхового случая явилось нарушение жильцами многоквартирного дома правил эксплуатации системы канализации; выявив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика вины в причинении ущерба собственнику жилого помещения, в частности указывающих на техническую неисправность системы канализации в день затопления застрахованного имущества, а также иных, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ условий возложения ответственности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А51-8748/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Н. Новикова