Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-38047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-38047/2018
07 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 06 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Департамента финансов администрации <...>) Администрации города Перми,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.03.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018, удостоверение),

от Департамента финансов администрации города Перми – ФИО5 (доверенность от 29.04.2019, удостоверение),

от Администрации города Перми – ФИО4 (доверенность от 11.12.2018, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в судебном заседании 06.11.2019 ходатайства об уменьшении суммы исковых требований) о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) убытков в сумме 46 762 968 руб. 12 коп., в том числе:

39 826 694 руб. 92 коп. - неполученного арендного дохода за владение и пользование нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым помещением общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в торгово-административном здании по адресу: <...>, за период с 29.04.2016 по 08.12.2017;

2 315 963 руб. 88 коп. расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017;

4 620 309 руб. 32 коп. излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что обществом построено административное здание, с заявлениями о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию истец неоднократно обращался в департамент, начиная с 18.04.2016, но последовательно получал отказы. Последнее решение об отказе, изложенное в письме департамента от 09.10.2017, признано незаконным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом 08.12.2017, право собственности зарегистрировано за обществом 19.01.2018. Исковые требования основаны на том, что в результате противоправных действий департамента в период с 29.04.2016 по 08.12.2017 общество не могло использовать принадлежащее ему здание и извлекать доход от сдачи данного имущества в аренду. Кроме того, общество несло дополнительные расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также уплатило проценты по кредитам, которые могли быть погашены за счет арендного дохода. Взыскиваемые суммы истец относит к упущенной выгоде, обосновывая это тем, что в результате противоправных и вредоносных действий ответчика был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика и третьего лица - Администрации города Перми исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, с учетом дополнений. Расчет упущенной выгоды, начиная с 29.04.2016, считает неправомерным, так как решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017 признано незаконным только решение департамента, изложенное в письме от 09.10.2017, судом не дана правовая оценка и не признаны незаконными предыдущие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом основания, изложенные в письмах департамента, различны по своему содержанию. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. В период с 29.04.2016 по 08.12.2017 общество пользовалось реальной возможностью сдавать помещения в аренду, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по возмещению убытков в виде понесенных расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за 2016, 2017 годы, а также излишне уплаченных банку процентов.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации города Перми поддержал позицию ответчика, доводы изложил в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 91-93) и дополнительном отзыве (т. 4 л.д. 119-121).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 23.09.2011, которое продлялось получением новых разрешений (последнее от 27.12.2016 сроком до 01.01.2018) обществом «ГеоИнвестСтрой» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: административного здания по адресу: <...> а.

Получив после завершения строительства заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 18.04.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 17).

В письме от 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27 департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16, т. 4 л.д. 18).

В последующем общество неоднократно обращалось в департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: соответствующие заявления зарегистрированы 01.08.2016, 14.02.2017, 03.07.2017 (т. 4 л.д. 19, 21, 24). По результатам рассмотрения указанных заявлений департаментом принимались решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем заявитель извещался письмами от 05.08.2016, 13.03.2017, 25.07.2017 (т. 4 л.д. 20, 22, 26).

На заявление, поступившее в департамент 11.09.2017, обществу «ГеоИнвестСтрой» направлено письмо № И-059-22-01-34/02-54 от 09.10.2017, в котором департамент сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 25, 28-29).

Данное решение было оспорено обществом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017 признан незаконным отказ департамента в выдаче обществу «ГеоИнвестСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 (т. 1 л.д. 18-22).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано обществу 08.12.2017 (т. 4 л.д. 31).

Истец, полагая, что в период с 29.04.2016 по 08.12.2017 незаконными действиями департамента ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений и необходимостью нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также процентов по кредитам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В качестве упущенной выгоды истцом предъявлено требование в сумме 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученный арендный доход за владение и пользование нежилыми помещениями в торгово-административном здании по адресу: <...>, а именно: нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м (подвал), нежилым помещением общей площадью 339,5 кв.м (этаж 1), нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м (этаж 2), нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м (этаж 5), нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м (этаж 6), нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м (этаж 7).

Расчет произведен истцом за период с 29.04.2016 по 08.12.2017 (19 месяцев и 10 дней), исходя из сумм арендной платы по заключенным впоследствии договорам, без учета НДС (т. 1 л.д. 11, т. 12 л.д. 27).

Обосновывая период начисления, истец указывает на то, что не мог использовать принадлежащее ему здание и извлекать доход от сдачи данного имущества в аренду, начиная с 29.04.2019 - даты письма департамента № И-22-01-34/02-27, в котором содержался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению общества от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 16, т. 4 л.д. 17, 18).

Ссылаясь на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017, истец основывает свои требования на установленных в рамках данного дела обстоятельствах. В частности, в решении суда указано, что начиная с 18.04.2016 общество пять раз обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом начиная с третьего отказа в выдаче разрешения на ввод ДГА увеличивало количество оснований для отказа, добавляя новые основания, которые не были раскрыты заявителю при первых двух обращениях (письма от 29.04.2016 №И-22-01-34/02-27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; 25 от 25.07.2017 №И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202).

При этом арбитражным судом в рамках дела № А50-27277/2017 дана оценка законности только одного решения департамента - изложенного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 (т. 1 л.д. 18-22).

Предыдущие решения департамента не являлись предметом спора по делу № А50-27277/2017, фактические основания данных решений и документы, на основании которых решения принимались, не исследовались арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом каждый раз прикладывались к заявлениям документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После рассмотрения заявлений документы возвращались департаментом заявителю.

Таким образом, по каждому заявлению общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принималось самостоятельное решение, основания для отказа различны, решения отличаются по своему содержанию.

В частности, в первых двух решениях, датированных 29.04.2016 и 05.08.2016, указано, что в разрешении № RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014 на строительство отсутствуют сведения о внесенных изменениях в проектную документацию, утвержденную приказами застройщика от 01.09.2015 и 25.02.2016, в связи с чем департамент пришел к выводу, что построенное административное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (т. 4 л.д. 18, 20).

Основаниями решения департамента от 09.10.2017, оспоренного в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-27277/2017, послужили следующие обстоятельства: отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428, используемый под автостоянку; отсутствует согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия; отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию в границах земельного участка; имеются разночтения в техническом плане от 03.02.2016 и представленных заявителем документах в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 в части количества этажей здания; в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 указана проектная организация: ООО Архитектурная мастерская и К», тогда как согласно представленному акту итоговой проверки от 25.03.2016 проектная организация: ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

Как указано выше, вопрос о наличии оснований для ввода объекта в эксплуатацию рассматривался департаментом в каждом случае на основании документов, имевшихся у застройщика на тот момент.

В силу норм ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, в данном случае статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора не имеется оснований для оценки законности ранее принятых, но не оспоренных в судебном порядке решений департамента.

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А50-27277/2017 установлена незаконность решения от 09.10.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, следовательно, с этого момента у истца возникает упущенная выгода в виде неполученного дохода от аренды нежилых помещений в принадлежащем ему здании.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика привело к невозможности легитимного использования истцом материальных активов для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Причиненный истцу вред подлежит возмещению до момента выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 08.12.2017.

Таким образом, возмещению подлежит неполученный истцом доход от аренды за расчетный период, равный двум календарным месяцам. С учетом того, что истец произвел расчет убытков исходя из арендной платы без учета НДС, за основу расчета причиненного ущерба принимается рыночная арендная ставка без НДС.

На основании определения арбитражного суда от 06.09.2019 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, в результате которой по состоянию на 09.10.2017 определена рыночная арендная ставка помещений, расположенных по адресу: <...>: нежилого помещения общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилого помещения общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилого помещения общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилого помещения общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилого помещения, общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7 (т. 15 л.д. 4-145).

Рыночная стоимость права владения и пользования (арендной ставки) определена экспертом с учетом следующих условий: 1) помещения без внутренней отделки, исходя из предположения, что отделка помещений осуществляется силами и за счет собственника (арендодателя); 2) помещения без внутренней отделки, исходя из предположения, что отделка помещений осуществляется силами и за счет пользователя (арендатора) - т. 15 л.д. 85-86.

Как следует из материалов дела, на дату оценочной экспертизы - 09.10.2017 во всех спорных помещениях отсутствовала внутренняя отделка (т. 1 л.д. 60-61. т. 8 л.д. 111, т. 15 л.д. 15-16).

Рыночная арендная ставка, дифференцированная от того, что отделка помещений осуществляется силами и за счет собственника (арендодателя) или пользователя (арендатора), подлежит применению с учетом условий заключенных истцом договоров аренды нежилых помещений (т. 5 л.д. 21-84, т. 14 л.д. 23-49).

По расчету суда общая сумма неполученного истцом дохода от аренды за два месяца составила 2 293 894 руб. 00 коп., в том числе: 518 138 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения общей площадью 385,9 кв.м (подвал, без отделки), 525 150 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения общей площадью 300,11 кв.м (1 этаж: 292,11 кв.м без отделки, 8 кв.м с отделкой ), 628 256 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения общей площадью 521,7 кв.м (2 этаж, без отделки), 319 456 руб. 00 коп. – в отношении нежилого помещения общей площадью 347,0 кв.м (6 этаж, без отделки), 302 894 руб. 00 коп. – в отношении нежилого помещения общей площадью 226,0 кв.м (7 этаж, с отделкой).

Из расчета суммы убытков судом исключена площадь помещения на 1 этаже – 39,39 кв.м (кофейня), которое было сдано истцом в аренду до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании договора от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 6 л.д. 141-148) и договора от 17.04.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 7 л.д. 1-7). В итоге в расчет суммы убытков по 1 этажу включено помещение общей площадью 300,11 кв.м (339,50 кв.м – 39,39 кв.м).

Кроме того, суд признает неправомерным требование истца в части нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м на 5 этаже здания. В отношении данного помещения 17.05.2017 между истцом и обществом «Центр Стоматологии «32 Практика» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в целях производства отделочных работ, сторонами подписан акт доступа в помещение (т. 7 л.д. 8-12). Представленными в дело документами подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках указанного договора арендатор произвел уплату обеспечительного платежа в сумме 400 000 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры от 19.05.2017 (т. 7 л.д. 99), а также переменной части арендной платы в сумме 30 600 руб. 75 коп. на основании счетов-фактур от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (т. 16).

Таким образом, в отношении указанных выше помещений истец, несмотря на законодательно установленный запрет на эксплуатацию объекта, не введенного в эксплуатацию, получал доход от аренды.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика неполученного арендного дохода от владения и пользования нежилыми помещениями подлежит удовлетворению в части суммы 2 293 894 руб. 00 коп.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по эксплуатации и коммунальным услугам в сумме 2 315 963 руб. 88 коп. и уплаченных банку процентов по кредитным договорам в сумме 4 620 309 руб. 32 коп. суд не усматривает оснований.

По указанным требованиям истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями департамента и причиненным ущербом, а также размер убытков.

Собственник здания несет расходы по оплате эксплуатационных услуг (охрана, обслуживание вентиляционной системы, лифтов, электрических сетей, пожарной сигнализации, системы оповещения) и коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение) не зависимо от того, введено здание в эксплуатацию в установленном законом порядке или нет.

Договорные отношения с организациями, обслуживающими здание, а также кредитными организациями возникли у истца вне зависимости от действий департамента.

По изложенным выше основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.112 АПК РФ судом распределены расходы истца, понесенные в связи с назначением по делу судебных экспертиз определениями от 06.03.2019, 06.09.2019. В целях оплаты судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда были внесены суммы: 100 000 руб. 00 коп. - платежным поручением от 13.02.2019 № 19 (т. 6 л.д. 84), 90 000 руб. 00 коп. - платежным поручением № 488 от 24.06.2019 (т. 11 л.д. 62).

За две судебные экспертизы произведена оплата в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., которая подлежит распределению в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма 6 874 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма расходов относится на истца.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. 00 коп., исходя из суммы иска 46 762 968 руб. 12 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Поскольку иск удовлетворяется в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 820 руб. 00 коп.

С учетом того, что при обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., до вынесения судебного акта истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 190 000 руб. 00 коп., по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 180 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 293 894 (Два миллиона двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 874 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 (Девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 180 (Сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.