Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А72-402/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«28» апреля 2021 года Дело № А72-402/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», Ульяновская обл., г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Западный», Ульяновская обл., г.Димитровград.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 651 руб. 79 коп. за потребленные в период с мая 2018 по октябрь 2018 года энергоресурсы.

Определением от 25.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 557 138 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств за потребленные энергоресурсы за период с мая по сентябрь 2018 года.

Суд данным определением принял к рассмотрению ходатайство ООО «Западный», Ульяновская обл., г.Димитровград о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «11 Микрорайон», Ульяновская обл., г.Димитровград, в связи с заключенным договором уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», Ульяновская обл., г.Димитровград привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.07.2020 судом удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западный» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Западный», Ульяновская обл., г.Димитровград на Общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», Ульяновская обл., г.Димитровград; Общество с ограниченной ответственностью «Западный», Ульяновская обл., г.Димитровград привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020.

Определением от 21.09.2020 производство по делу № А72-402/2020 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-11241/2020.

Определением от 29.03.2021 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 05.04.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 408 858 руб. 83 коп.

Суд данным определением отказал ответчику в приостановлении производства по делу. Заявитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на судебные акты по делу №А72-11241/2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИИАР-Генерация», являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2014 году направило в адрес ООО «Западный» (управляющая организация) для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-66/2014 от 24.10.2014, в соответствии с которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «Западный» (Исполнитель по данному договору) обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Указанный договор со стороны управляющей компании не был подписан в связи с не урегулированием имеющихся разногласий.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в период с мая по сентябрь 2018 (спорный период согласно заявленному ходатайству об уменьшении исковых требований) ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении истца.

На оплату поставленного коммунального ресурса ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры и акты по потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за каждый месяц спорного периода. Стоимость потребленного коммунального ресурса была рассчитана ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно исковому заявлению, поставленный коммунальный ресурс был оплачен ООО «Западный» в полном объеме. Однако, по мнению истца, расчет стоимости горячей воды должен был осуществляться с учетом положений пункта 26 Приложения №2 Правил №354 (формула №23) с применением норматива на подогрев холодной воды, что сделано не было, то есть, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Согласно уточненному расчету истца в последней редакции, разница в начислениях за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составляет 1 408 858 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 68-69).

Ответчик ранее исковые требования не признавал, в том числе, оспаривал произведенный истцом расчет.

Из пояснений представителя ответчика и из представленных сторонами расчетов усматривалось, что разногласия сторон заключались в следующем.

Истцом в расчетах учтены не все дома, находящиеся в его управлении в спорный период времени. По части МКД (не учтенных в расчетах) стоимость ГВС, рассчитанная исходя из норматива на подогрев, превышает стоимость ГВС, рассчитанную на основании показаний приборов учета. Иными словами, расчет стоимости оказанной услуги по ГВС исходя из норматива на подогрев не всегда означает, что объем, а, соответственно, и стоимость услуги, составляет больший размер, то есть имеет место быть переплата. Существует и обратная ситуация, при которой стоимость ГВС с применением норматива на подогрев больше чем стоимость ГВС по показаниям приборов учета. Такие дома истцом в расчет не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, который выполнен по формуле № 23 Правил № 354 в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Западный» в спорный период.

Согласно справочному расчету сумма переплаты составляет 1 408 858 руб. 83 коп. (сумма разногласий – 148 274 руб. 95 коп.) (т. 1 л.д. 127-132).

После возобновления производства по делу и уточнения истцом исковых требований (фактически истец с контррасчетом ответчика согласился), явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, уточненные исковые требований не оспорил.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Соответственно, доводы истца о том, что стоимость тепловой энергии в спорный период времени необходимо было определять с учетом норматива на подогрев холодной воды, является правомерным.

Как было указано выше, ответчиком изначально в материалы дела представлялся контррасчет исковых требований, согласно которому, при условии применения норматива на подогрев в отношении всех МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период времени, сумма переплаты за потребленный коммунальный ресурс составляет 1 408 858 руб. 83 коп.

Иных контррасчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами нет разногласий по методике и сумме произведенных расчетов.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит их полным и правильным.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Западный» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» («Цессионарий») был оформлен договор уступки прав.

Согласно п.1.1 договора уступки прав от 19.05.2020, между «Цедентом» и «Цессионарий» 01.01.2016 заключен договор подряда №1 на техническое обслуживание, согласно которому, «Цессионарий» обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов, указанных в приложении к договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность «Цедента» перед «Цессионарием» по договору подряда №1 от 01.11.2016 составила 11 176 251 руб. 38 коп.

В счет погашения части долга по договору подряда №1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования долга с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в размере 1 557 138 руб. 97 коп., являющиеся переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018г. по октябрь 2018г., являющиеся предметом спора по делу №А72-402/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области (пункт 1.2 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.2 договора требования составляет 1 557 138 руб. 97 коп.

22.05.2020 в адрес ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» направлено уведомление №б/н от 19.05.2020 об уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 судом удовлетворено заявление Общества «Западный» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «11 Микорайон».

С учетом изложенного, в связи с совершенной уступкой права требования сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ООО «11 Микрорайон».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» 1 408 858 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение за период с мая по сентябрь 2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в доход федерального бюджета 27 089 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко