Решение от 19 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19282/2026
20 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (адрес: Россия, 630099, <...>; ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (адрес: Россия, 188640, <...>; ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного удержания (остаток обеспечительного платежа) в размере 476 954 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.00.2024 (день, следующий за датой возврата имущества и возникновения обязанности вернуть платеж) по 16.02.2026, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 202 671,71 (двести две тысячи шестьсот семьдесят один рубль семьдесят одна копейка) рублей

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного удержания (остаток обеспечительного платежа) в размере 476 954 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.00.2024 (день, следующий за датой возврата имущества и возникновения обязанности вернуть платеж) по 16.02.2026, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 202 671,71 (двести две тысячи шестьсот семьдесят один рубль семьдесят одна копейка) рублей.


Определением суда от 26.02.2026 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 24.04.2026 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стикс" в пользу Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" неосновательное обогащение в размере 476 954 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 848 руб.; в остальной части иска отказал.

В связи с поступлением ходатайства Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года между АО «Новосибирскавтодор» (Истец, Субарендатор) и ответчиком (ООО «СТИКС», Арендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 4 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.2 Договора истец перечислил обеспечительный платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 8503 от 01.09.2022. Обеспечительный платеж, согласно условиям Договора, подлежал возврату после возврата переданного в субаренду имущества, за вычетом сумм задолженности по арендной плате.

10.10.2024 на основании Акта-передачи (возврата) недвижимого имущества объекты возвращены Арендатору (ООО «СТИСК»), однако обеспечительный платеж по договору не был возвращен, размер обеспечительного платежа на дату расторжения (за вычетом 10-ти дней аренды в октябре 2024 года) составил 838 710 рублей 00 копеек (Акт сверки платежей №8763 от 10.12.2024), о чем 28.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа № УП-ИС-22.

Ответчик, отказывая в возврате, ссылался на право удержания данных средств в счет штрафа за нарушение истцом п. 3.3.14 Договора (несвоевременное страхование имущества). Однако, как указал истец, данный спор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № A45-33471/2025.

Истец, полагая, что ответчик не возвращая остаток обеспечительного платежа, неправомерно удерживает денежные средства Истца, направил в адрес ответчика претензию №УП-ИС-22 от 28.01.2025. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что договор аренды был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю; арендные отношения прекращены, суд пришел к выводам о правомерности требования о возврате обеспечительного платежа.

Согласно п.3.3.14. Субарендатор обязан обеспечить за свой счет страхование Объекта от рисков утраты и повреждения Объекта на его полную рыночную стоимость в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 Договора. В течение 30 дней с даты подписания Арендатором и Субарендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, заключить договор страхования Объекта и представить Арендатору надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества). Выгодоприобретателем в договоре страхования Объекта должен быть определен Арендодатель (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1»).

Согласно п.6.2.2. Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9, 3.3.14 Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендатора.

Страхование Объекта в установленный Договором срок Субарендатор не произвел. Письмом от 21.11.2022 ответчик сообщил о заключении двух договоров страхования на три Объекта от 03.11.2022 и 08.11.2022. Один Объект, расположенный по адресу: <...> застрахован не был.

В связи с этим Субарендатор обязан был оплатить штраф.

Согласно п.5.1. Договора субаренды сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (субаренды) Объекта, указанного в приложении № 2 к Договору, составляет 1 300 000 рублей 00 копеек. Соответственно штраф составил 3 900 000,00 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора Арендатор вправе возместить из суммы Обеспечительного платежа суммы задолженности Субарендатора перед Арендатором по уплате арендной платы, иных платежей, а также любых пеней и штрафов по настоящему Договору. Таким образом зачет обеспечительного платежа носил безусловный характер, не требовал согласия ответчика.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № A45-33471/2025, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области судом.

Суд указал, что остаток обеспечительного платежа в сумме 838 710 руб. был зачтен ООО «СТИКС» в счет погашения рассчитанной им первоначальной суммы неустойки (3 900 000 руб.). При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 476 954 рублей в виде невозвращенного обеспечительного платежа. В данной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, зачет обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа носил безусловный характер. Снижение размера штрафа, а следовательно, и обязанность ответчика вернуть остаток обеспечительного платежа не покрывающего размер штрафа, наступили лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33471/2025, а именно 24.02.2026.

Именно с этой даты следует начислять проценты по ст.395 ГК РФ. При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец рассчитал проценты по 16.02.2026, хотя правовых оснований для начисления процентов в данный период не имелось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стикс" в пользу Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" неосновательное обогащение в размере 476 954 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 848 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Титова М.И.