Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А40-17924/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17924/2019-15-143
29 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН:5167746331638)

о взыскании денежных средств 286 009 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» неустойки в размере 222 786 рублей 19 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 и процентов в размере 45 223 рублей 80 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ подписано 28 марта 2019 года

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику. Претензия получена 09.01.2019 согласно Отчету об отслеживании корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УниСтройСервис» и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31705521188) на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договор подряда № 210-ЭА/МО от 02.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту ОПС Мытищи 141014.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора ООО «УниСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что выполненные работы были приняты Заказчиком 16.02.2018 согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 на сумму 3 204 567 рублей 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4. Договора, срок оплаты выполненных работ – 08.03.2018.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком по частям 16.05.2018, 17.05.2018 и 01.06.2018.

Между тем, как следует из п. 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать 30 % от цены договора.

На основании п. 11.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 222 786 рублей 19 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018, то есть расчет произведен исходя из даты акта выполненных работ + 20 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически соответствует цене контракта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 Ответчик просит Суд вынести решение, в том числе, с учетом ст. 333 ГК РФ, применив положения указанной статьи.

Гражданское законодательство, в силу ст. 1 ГК РФ, основывается на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защите.

Соблюдение данного принципа предполагает возможность восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота при помощи различных правовых механизмов, названных в ст. 12 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 824-0-0 от 20.11.2008, №1606-0-0 от 17.11.2011, №725-0 от 11.05.2012, №726-0 от 11.05.2012, №905-0 от 29.05.2012, №1176-0 от 19.06.2012).

Предоставленное суду право снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных рекомендациях ВАС РФ, суд принимает довод ответчика о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению учитывая, что предусмотренная договором ставка превышает 36 % годовых, суд признает обоснованным ее снижение в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 100 000 руб. 00 коп., указанная сумма по мнению суда с учетом доводов отзыва, является адекватным и соизмеримым для компенсации нарушенных интересов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в размере 100 000 руб. 00 коп., применительно к периоду начисления.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 223 рублей 80 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 также удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания ст. 317.1 ГК РФ основанием для начисления законных процентов являются случаи, когда это предусмотрено законом или договором.

Условиями договора стороны не предусмотрели применения ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 223 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 317.1, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ОГРН:(5167746331638) в пользу ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***>) неустойку согласно п. 11.6 договора за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 в размере 100 000 руб., 00 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 7 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников