Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-16447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16447/2017
09 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Службы капитального строительства Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 156 620,82 руб., а также проценты за неправомерное удерживание денежных средств в размере 5 278 870,33 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик исковые требований не признал, в своем отзыве указал, что считает, что односторонний отказ от исполнения Контракта истцом необоснованный.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 077/223/10 от 08.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул.Московской» (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 216 574 147,58 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции согласно Дополнительному соглашению №3 от 03.08.2017 к Контракту).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в г.Джанкой на 260 мест по ул.Московской» в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Ответчик обязан закончить работы 30 ноября 2017г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере - 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии с подпунктом 3.3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

В соответствии с разделом 3 Контракта, Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 72 371 444,40 рублей (платежное поручением № 203249 от 26.12.2016).

В соответствии с условиями Государственного Контракта, документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ являются акты о приемке выполненных форме № КС-2, при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ № КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.07.2017 (КС-3), Подрядчиком погашен аванс лишь на сумму 4 214 823,58 рублей.

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (в соответствии со ст. 717 ГК РФ), а также если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 9.7. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно пункту 9.6. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.6 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта, 16.08.2017 Государственным заказчиком было направлено с уведомлением о вручении письмо № 05/4447 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием о возврате непогашенных авансовых средств, в размере 68 156 620,82 руб.

Письмо получено Подрядчиком 18.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец получил уведомление о вручении 23.08.2017, о чем свидетельствуют отметка о вручении и штамп Почты России. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 03.09.2017.

Неосновательное удержание денежных средств Подрядчиком, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 68 156 620,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удерживание денежных средств в размере 5 278 870,33 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» о взыскании 73 435 491,15 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 73 435 491,15 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 68 156 620,82 руб., а также проценты за неправомерное удерживание денежных средств в размере 5 278 870,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк