Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А59-137/2020



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-137/2020
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-137/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 3 376 090 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 39 880 рублей,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному Контракту от 23.09.2019 № 024-114-19 на выполнение работ по устройству детской спортивной площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в размере 28 523,72 рублей,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель Лоскутова Е.В. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – Общество, Подрядчик, ООО «Крымтрансстрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, МКУ «УГДХ», Заказчик) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 3 376 090 рублей 80 копеек по муниципальному контракту от 23.09.2019 года № 027-114-19.

В обоснование исковых требований Обществом указано на невыполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-137/2020.

МКУ «УГДХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крымтрансстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 23.09.2019 года № 027-114-19 в сумме 28 523,72 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом о невыполнении Обществом работ по контракту в установленный срок.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5795/2020.

Определением от 29.09.2021 года указанные дела были объединены в в одно производство с присвоением номера дела А59-137/2020.

Определением от 11.10.2021 года судебное разбирательство по делу было отложено на 16.11.2021 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2021 года.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования о взыскании штрафа поддержала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Крымтрансстрой» (подрядчик) и МКУ «УДХиБ» (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0161300000119001429 заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 № 027-114-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 4 972 898 рублей 08 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019, начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о 5 приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете – акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).

В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.

Подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 частично выполнены работы на сумму 1 384 471 рубль 02 копейки, что подтверждается актами формы КС-2 № 1, № 2 от 15.11.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 № 891.

Заказчиком 14.11.2019 произведен осмотр объекта, в результате которого установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ, а именно: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 18.11.2019 № 027-1792/УДХиБ.

Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

Поскольку подрядчик не исполнил вышеуказанные требования заказчика, последний 22.11.2019 направил подрядчику письмо № 027-1837 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 № 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работ:

- не установлены малые архитектурные формы;

- не устранены замечания по резиновому покрытию;

- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.

Ввиду невыполнения подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленному контрактом, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта.

Также заказчик направил сведения об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Сахалинской области, решением которого от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-31/2020 ООО «Крымтрансстрой» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А59-1852/2020 по исковому заявлению ООО «Крымтрансстрой» к Учреждению о признании решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 № 027-114-19 недействительным, о признании решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-31/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021 по делу № А59-1852/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Кроме того, как установлено судом, Учреждение обратилось в арбитражный суд к ООО «Крымтрансстрой» об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД № 30 по ул. 2-я Северная, установленные на основании муниципального контракта от 23.09.2019 № 027-114-19.

Данные требования были рассмотрены в деле № А59-164/2021. Решением суда от 01.04.2021 года данные требования Учреждения были удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Как следует из данного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела было установлено следующее.

В ходе комиссионного осмотра 13.05.2020 установлено, что работы на объекте ответчиком продолжены после расторжения муниципального контракта и включения общества в РНП.

Также комиссией установлено:

- отсутствие на детской игровой площадке резинового покрытия в местах установки малых архитектурных форм, по всей площади имеются выкрашивания резинового покрытия, отставания от бетонной плиты, загрязнения застывшим бетоном (1);

- повреждения а/б покрытия тротуара (2);

- отсутствие тротуара согласно проекта (3);

- наличие строительного мусора на территории детской площадки (на газонах, МАФах) (4);

- шарнирные соединения составных частей МАФов ослаблены (5);

- крепления метизами с лицевой стороны горки (6);

- не предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качестве установленных МАФов (7).

Установленные комиссией нарушения нашли свое отражение в акте осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 № 1, подписанном представителем подрядчика с замечанием: «в адрес заказчика документы, указанные в пункте 8 акта, направлены письмом с описью вложения».

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, 10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №353-027/ю с требованием в срок до 20.11.2020 обеспечить демонтаж, установленных по контракту малых архитектурных форм, а также резинового покрытия на детской игровой площадке в связи с некачественным выполнением работ и не предоставлением документов, подтверждающих качество и безопасность установленного оборудования.

Также коллегией было установлено, что актом осмотра от 13.05.2020 зафиксированы выявленные нарушения и ответчиком не оспорены, акт со стороны подрядчика подписан без существенных замечаний.

Представленные ответчиком технические паспорта на малые архитектурные формы изготовлены под маркой ООО «Наш двор».

Согласно ответу ООО «Наш двор» от 23.10.2021 №221, договорных отношений с ООО «Крымтрансстрой» не имеется. Разрешение на изготовление оборудования под брендом «Наш двор» указанным компаниям не выдавалось. В 2019 году оборудование данным организациям не поставлялось.

Таким образом, установленные по контракту от 23.09.2019 малые архитектурные формы не имеют сертификата безопасности, в то время как оборудование для детской площадки требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (приложение № 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»; ТР ЕАЭС 042/2017). Факт наличия данных сертификатов общество документально не подтвердило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе, с нарушением требований контракта и технического регламента, следовательно, на стороне общества возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ путем демонтажа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя Заказчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены к приемке и приняты и оплачены Заказчиком работы по Контракту на сумму 1 384 471,02 рубля по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.11.2019 года, № 2 от 15.11.2019 года.

С письмом от 30.12.2019 № 027-114-19/5 года Обществом были направлены Заказчику акты о приемке работ по форме № КС-2 № 3 от 30.12.2019 года на сумму 367 160 рублей, № 4 от 30.12.2019 года на сумму 2 446 249 рублей, всего – на 2 813 409 рублей. Этим же письмом в адрес Заказчика была направлена справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 3 376 090,80 рублей (2 813 409 рублей с НДС – 562 681,80 рублей).

Письмом от 15.01.2020 года Заказчик оказал в приемке данных актов, указав на то, что работы выполнены Обществом некачественно, что было установлено при проведении осмотра объектов 13.01.2020 года. Кроме того, согласно данному письму Обществом не представлены паспорта на малые архитектурные формы и примененные при монтаже материалы.

Как следует из материалов дела, по акту КС-2 № 1 от 15.11.2019 года Обществом были сданы работы по вырубке деревьев, демонтажу существующих лавочек и малых архитектурных форм (далее – МАФ); по акту КС-2 № 2 сданы земляные работы, площадка с резиновым покрытием, устройство тротуара, бортового камня, газона.

По актам КС-2 № 3 и № 3 от 30.12.2019 года была предъявлена к приемке площадка с резиновым покрытием, тротуар, монтаж оборудования МАФов.

То обстоятельство, что работы были выполнены Обществом некачественно, было установлено судами первой и апелляционной инстанции в деле № А59-164/2021, согласно решению по которому Общество обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А59-164/2021, в ходе комиссионного осмотра 13.05.2020 Заказчиком было установлено, в том числе, отсутствие тротуара согласно проекта.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные Обществом к приемке по актам КС-2 № 3 и № 4, выполнены некачественно, что исключает возможность их оплаты Заказчиком.

Следовательно, требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 376 090 рублей 80 копеек по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ по контракту, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок установлен положениями Контракта.

Требование Учреждения о взыскании пеней мотивировано доводом о пропуске Обществом срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – до 15 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 972 898,08 рублей. По состоянию на 15.11.2019 года работы выполнены на 1 384 471,02 рубля. Таким образом, работы на 3 595 427,06 рубля Обществом не выполнены.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней с 16.11.2019 года по 10.01.2020 года (дату расторжения контракта) заявлены правомерно.

Проверив расчет пеней, произведенный Учреждением, суд признает его ошибочным в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая применена истцом в размере 4,25%, а подлежит применению – в размере 7,5% - на дату вынесения резолютивной части настоящего решения в связи с тем, что обязательство по выполнению работ не исполнено. Размер пеней, рассчитанный с применением данной ставки, превышает размер, заявленный Учреждением. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а взыскание в меньшей сумме не нарушает прав ответчика, с Общества подлежат взысканию пени в заявленной сумме – 28 523,72 рубля.

Ходатайство о снижении неустойки Обществом не заявлено. Суд, рассмотрев материалы дела, оснований для такого снижения, чрезмерности размера пеней не усматривает.

В связи с тем, что Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» отказать полностью.

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пени в сумме 28 523 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева