Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А75-6517/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6517/2022
12 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Зона Центральная промышленная, Тепловский тракт, зд. 14/1, пом. 1) к обществус ограниченной ответственностью Компания «Антэк» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании договора незаключённым,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Антэк»(далее - ответчик) о признании договора на оказание транспортных услуг № 53-2018от 28.09.2018 незаключенным.

Определением суда от 06.05.2022 судебные заседания назначены на 08.08.2022 года (предварительное судебное заседание - в 14 часов 30 минут, судебное заседание –в 14 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг № 53-2018от 28.09.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику автотранспортные услуги на объектах и для нужд ООО "РН-Юганскнефтегаз",а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора, приложении № 1 к нему.

Договор вступает в силу с 28.09.2018 по 31.12.2019, а в части платежей - до полного их завершения (п. 10.1 договора).

Как указывает истец в иске, все услуги оказаны, приняты и оплачены в полном объеме. Между тем решением Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено завышение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО Компания «Антэк». Налоговым органом было установлено наличие в деятельности ООО «Защита 01» несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.В результате проведения контрольных мероприятий и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Защита 01» установлено, что данная организация является выгодоприобретателем по взаимоотношениям с контрагентом ООО Компания «Антэк».

Таким образом, истец полагает, что договор на оказание транспортных услуг№ 53-2018 от 28.09.2018 является незаключенным в виду того, что контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий рассматриваемого договора и цели, определенной договором, договор относится к разновидности договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услугам присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. При оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Таким образом, главой 39 ГК РФ в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг указан его предмет.

В договоре № 53-2018 от 28.09.2018 предмет определен в разделе 1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Кроме того, судом установлено, что договор сторонами исполнялся (услуги оказывались исполнителем, заказчиком принимались и оплачивались, на что указано самим истцом в иске).

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Более того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на незаключенность договора в виду того, что контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки" является несостоятельной, поскольку данные выводы носят предположительный характер, не являются основанием для признания договора незаключенным, учитывая фактическое его исполнение сторонами.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина