Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А04-4969/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4969/2023
г. Благовещенск
19 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 778,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Свободненская больница», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ № К.2022.16 от 11.03.2022 в размере 142 812,11 руб.

Истец полагает, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на оплату экспертизы проекта в рамках спорного контракта, а также в части необоснованно удержанной неустойки.

Определением от 08.06.223 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2023 дела № А04-4969/2023 и № А04-5136/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, полагал, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика. Заявок на получение разъяснений от истца не поступало. Подрядчик отнесся недобросовестно к исполнению принятых обязательств, тем самым пропустил срок на продление проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании 12.10.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 812,11 руб., удержанную неустойку в размере 60 965,91 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № К.2022.16 от 11.03.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации по капитальному ремонту помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» (далее – работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 666 415,53 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Письмом № 01/11/10 от 11.10.2022 истец уведомил ответчика о получении проекта договора на проведение государственной экспертизы от 11.10.2022. Истец просил оплатить ответчика авансовый платеж в сумме 31 933,68 руб.

В ответ на письмо, ответчик в письме № 2352 от 13.10.2022 указал на отсутствие правовых оснований для оплаты стоимости проведения государственной экспертизы.

С целью достижения результата работ по контракту истец заключил новый договор с государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведение государственной экспертизы № 0083Д-22/Г28-0027789/80-06 от 19.10.2022 на оказание исполнителем государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» на основании заявления заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Размер платы за оказание государственной услуги по настоящему договору составляет 106 445,59 руб.

Истец произвел оплату по договору на проведение государственной экспертизы по платежному поручению № 830678 от 19.10.2022.

Письмом № 01/25/11 от 25.11.2022 истец запросил у ответчика согласование продления сроков проведения экспертизы.

Истец ответа на письмо не получил, в связи с чем направил в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» письмо № 02/28/11 от 28.11.2022. Письмо также было направлено ГАУ «Амургосэкспертиза» посредством Единой цифровой платформы экспертизы.

30.11.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» разместило на сайте Государственной информационной системы Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отрицательное заключение № 28-1-2-2-083731-2022.

Письмом № 00808-22/Г28-0027789/80-06 от 30.11.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» информирует о готовности заключения по договору № 0083Д-22/Г28-0027789/80-06 по государственной экспертизе проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» и направило подписанный со стороны учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец письмом № 01/02/12 от 02.12.2022 отказал в подписании направленного акта сдачи-приемки оказанных услуг в связи с отсутствием замечаний со стороны ГАУ «Амургосэкспертиза» в период с 07.11.2022 по 30.11.2022, а также в связи игнорированием запроса от 28.11.2022 о продлении срока экспертизы.

06.12.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило письмо № 00838-22/Г28-0027789/N280, в котором указало, что ввиду того, что заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» не обращался с заявлением о продлении срока договора, а также не согласовал письмо ООО «Атлант» от 02.12.2022 № 01/02/12, ГАУ «Амургосэкспертиза» 30.11.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница».

Поскольку выдано отрицательное заключение, постольку между ответчиком и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы № 0002Д-23/Г28-0027789/80-06 от 17.01.2023, предметом договора является оказание исполнителем государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации. Размер платы за оказание государственной услуги по настоящему договору составляет 36 366,52 руб.

Платежным поручением № 8 от 18.01.2023 истцом произведена оплата по договору на сумму 36 366,52 руб.

По результатам прохождения государственной экспертизы, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 20.03.2023 № 28-1-1-2-013014-2023.

Истец указал, что учитывая обстоятельства, при которых получено отрицательное заключение первичной экспертизы, оснований для отнесения на подрядчика расходов по оплате экспертиз не имеется, кроме того истец считал, что оснований для взыскания неустойки также у заказчика не имелось, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01/0127 от 24.05.2023 с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в связи с проведением государственной экспертизы в размере 142 812,11 руб., № 01/0128 от 24.05.2023 с требованием о снижении неустойки, об исключении мораторного периода.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что из согласованных сторонами условий контрактов следует, что истец принял на себя обязательства, в том числе по получению положительных заключений государственной экспертизы, в свою очередь, представление данной документации заказчику являлось завершающим этапом работ по названной сделке, принимая во внимание, что цена этих работ, указанная в контракте, являлась окончательной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 830678 от 19.10.2022, № 8 от 18.01.2023 произвел оплату за проведение государственных экспертиз в сумме 142 812,11 руб.

Денежные средства перечислены по договорам на проведение государственной экспертизы № 0083Д-22/Г28-0027789/80-06 от 19.10.2022, на проведение повторной государственной экспертизы № 0002Д-23/Г28-0027789/80-06 от 17.01.2023.

Таким образом, оплата на сумму 142 812,11 руб. внесена по условиям спорного контракта, который не оспорен и недействительным не признан, ее внесение истцом соответствует условиям контрактов, положениям статей 309, 310 ГК РФ, на счет ответчика денежные средства не вносились, неосновательным обогащением ответчика их внесение не является.

Так, по условиям контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 5.1. технического задания «Требования к проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости» указано:

- прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости предусмотреть по отдельному контракту;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика;

- снятие всех замечаний государственной экспертизы по проектной документации осуществляется безвозмездно подрядчиком без дополнительного финансирования;

- в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, повторное проведение экспертизы производится за счет подрядчика.

Таким образом, несение истебуемых затрат истца обусловлено заключением спорного контракта, необходимостью проведения государственной экспертизы, получения положительного заключения экспертизы.

Отнесение на истца затрат на получение положительных экспертиз закону не противоречит.

Из условия заключенного сторонами контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, стоимость работ по контракту в размере 666 415,53 руб. включала в себя и стоимость работ по получению данного заключения.

С учетом изложенного, положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о невозможности продления сроков проведения государственной экспертизы по вине ответчика, судом отклоняется, поскольку подрядчик наделен такими полномочиями, тем самым пропустив срок на продление проведения экспертизы.

Иные доводы истца признаны несостоятельными, поскольку обязанность по проведению государственной экспертизы и несению ее расходов в соответствии с условиями контракта и технического задания лежат на подрядчике.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной экспертизы суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика удержанной неустойки 60 965,91 руб., начисленной ГБУЗ АО «Свободненская больница» в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

По расчету ответчика неустойка за период с 11.05.2022 по 04.04.2023 (дата принятия работ по контракту) составила 60 965,91 руб.

Суд, проверив данный расчет, установил, что период просрочки, ставка Банка России (7,5%) применены ответчиком верно.

Вместе с тем, ответчиком не учтен период моратория на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 составила 30 988,32 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Поскольку размер неустойки составляет 30 988,32 руб., постольку не превышает 5 процентов цены контракта (33 320,77 руб.).

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении спора о размере штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, факт исполнения ответчиком обязательства по контракту в полном объеме с просрочкой в 2022 году, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 965,91 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7 096 руб.

ООО «Атлант» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 7 723 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых- требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 959 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 939616 от 05.06.2023 в размере 647 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 60 965,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 117 руб., всего – 63 082,91 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 647 руб., уплаченную по платежному поручению №939616 от 05.06.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская