Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А03-7119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7119/2024
г. Барнаул
26 декабря 2024  года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024  года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь», с. Верх – Катунское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Иртышское»,                            с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделок недействительных и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», индивидуального предпринимателя ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катунь» ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность 12 от 08.07.2024, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Иртышское» – ФИО5, доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее – ООО "Катунь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Иртышское" (далее – ООО "Иртышское"),  муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имущество, земельным отношениям  Администрации Бийского района Алтайского края" (далее - МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края") (далее - ответчики), которым просит  

признать недействительными следующие договоры аренды земельных участков:

договор аренды от 30.09.2021 № 234 земельного участка с кадастровым номером: 22:04:510003:822, заключенный между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь";

договор аренды от 17.11.2021 № 263 земельного участка с кадастровым номером: 22:04:510003:823, заключенный между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь";

договор перенайма от 22.11.2021 по договору аренды от 17.11.2021 № 263 земельного участка с кадастровым номером: 22:04:510003:823, заключенный между                ООО "Катунь" и ООО "Иртышское";

 применить последствия недействительности сделки в виде обязания:

ООО "Катунь" возвратить  земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:822, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 500 м на север от земельного участка с кадастровым номером: 22:04:070003:70, общая площадь 236242 кв.м,

ООО "Иртышское" возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:823, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 1.5 км на север от п. Полеводка, общей площадью 5520220 кв.м;

признать недействительным договор аренды от 30.09.2021 № 233 земельного участка с кадастровым номером: 22:04:510003:821 (расторгнут на дату обращения в суд), заключенный между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Требования обоснованы нарушением при заключении оспариваемой сделки требований закона при предоставлении земельного участка в аренду, а именно: нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", индивидуальный предприниматель ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Катунь" ФИО2, ФИО3.

ООО "Иртышское" в отзыве возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что поведение арендодателя однозначно давало основания третьим лицам, в частности ООО "Иртышское", полагаться на действительность договора. Таким образом, в силу прямого указания закона у Администрации Бийского района Алтайского края  нет права заявлять требований об оспаривании договора аренды № 263 от 17.11.2021, поскольку действия истца после заключения договора давали основания третьим лицам полагаться на действительность данной сделки (эстоппель). Заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что судебные акты по делу                         № А03-669/2023, а именно в резолютивной части не содержат указания ни на недействительность договора аренды № 350 от 20.12.2016,  в том числе на применение последствий недействительности ничтожной сделки (более подробно доводы изложены в отзыве).

В настоящее судебное заседание ООО "Катунь", третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (арендодатель) и ООО "Катунь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 233 от 30.09.2021 (далее – договор № 323), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 158553 кв. м с кадастровым номером: 22:04:510003:821, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 100 м на север от земельного участка с кадастровым номером 22:04:070003:827, для сельскохозяйственного производства (выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур) сроком с  30.096.2021 по 29.09.2024.

Между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (арендодатель) и                         ООО "Катунь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 234 от 30.09.2021 (далее – договор № 324), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 236242 кв. м с кадастровым номером 22:04:510003:822, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 500 м на север от земельного участка с кадастровым номером: 22:04:070003:70, для сельскохозяйственного производства (выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур) сроком с 30.09.2021 по 29.09.2024.

Между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (арендодатель) и ООО "Катунь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 263 от 17.11.2021 (далее – договор № 263), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5520220 кв. м с кадастровым номером: 22:04.510003:823, расположенным по адресу. Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 1,5 км на север от п. Полеводка, для сельскохозяйственного производства, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:8, сроком с 17.11.2021 по 16.11.2024.

В соответствии с условиями договора перенайма от 22.11.2021,  заключенного между ООО "Катунь" (арендатор) и ООО "Иртышское" (перенаниматель),  арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка от 17.11.2021 года № 263, заключенному арендодателем МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" с арендатором - ООО "Катунь", и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.11.2021 года, номер регистрации 22:04:510003.82322/115/2021-2.  Арендатор передает, а перенаниматель принимает все права и обязанности по договору аренды от 17.11.2021 года № 263 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 22:04:510003:823, уточненной площадью 5520220 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, Бийский район, в 1,5 км на север от п. Полеводка, представленного для сельскохозяйственного производства.  Перенаниматель обязуется осуществлять вместо Арендатора все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды с момента государственной регистрации настоящего договора.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами  74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: 22:04:510003:8 общей площадью 52 392 307 кв.м согласно постановлению Администрации Бийского района № 952 от 19.12.2016 предоставлен на праве аренды ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" без проведения торгов сроком на 5 лет в соответствии с пунктом  12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) как сельскохозяйственной организации, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

30.12.2016 внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка № 35 от 20.12.2016, рентополучатель – ООО «Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", срок действия договора с 20.12.2016 по 20.12.2021,

16.01.2017 – запись погашена на основании договора перенайма № 2 от 09.01.2017,

16.01.2017 – внесена запись об аренде на основании договора перенайма от 09.01.2017, арендатор – ФИО1,

25.01.2021 права на земельный участок были переведены на ООО "Катунь" на основании договора перенайма № 1 от 25.01.2021,

30.09.2021 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2016 № 350 расторгнут договор аренды № 350, соглашение действует с 30.09.2021.

Между МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь" заключен новый договор аренды земельного участка № 232 от 30.09.2021 со сроком действия до 29.09.2024 на основании преимущественного права арендатора, без торгов, при этом площадь передаваемого земельного участка была уменьшена арендатором в период использования земельного участка до 51 997 512 кв.м (то есть на 39,5 га).

Соглашением от 18.05.2022 в договор № 232 от 30.09.2021 внесены изменения относительно площади участка и размера арендной платы. 22.12.2022 указанный договор расторгнут соглашением сторон договора.

В дальнейшем 22.12.2022 между Комитетом Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и ООО "Катунь" заключен договор аренды земельного участка № 214 от 22.12.2022 с площадью земельного участка 46 477 292 кв.м (то есть на 552 га меньше) на основании преимущественного права арендатора, без проведения торгов.

Таким образом,  ООО "Катунь" из земельного участка с кадастровым номером:  22:04:510003:8, путем уменьшения его площади в общей сложности на 5 915 015 кв.м были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:821, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 100 м на север от земельного участка с кадастровым номером 22:04:070003:827; общей площадью 158553 кв.м; в отношении которого  заключен договор аренды № 233 от 30.09.2021, расторгнутый по соглашению сторон от 14.11.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:822,  местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 500 м на север от земельного участка с кадастровым номером: 22:04:070003:70; общая площадь 236242 кв.м; в отношении которого  заключен договор аренды № 234 от 30.09.2021;

- многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:823, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Бийский, в 1.5 км на север от п. Полеводка; общей площадью 5520220 кв.м; в отношении которого  заключен договор аренды № 263 от 17.11.2021, права по договору № 263 переданы  ООО "Иртышское"  по договору перенайма от 22.11.2021.

Указанные сделки (в результате которых произошло уменьшение  площади земельного участка) вытекают из  договора аренды № 350 от 20.12.2016, оценка  которого дана судами трех инстанций  при рассмотрении арбитражного дела № А03-669/2023 по исковому заявлению  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2022 № 214, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь", и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Указанный договор заключен на основании постановления администрации Бийского района от 19.12.2016 № 952, основанием предоставления указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, соответственно, первоначально участок передавался сельскохозяйственной организации, получающей государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства.

Поскольку указанные выше договоры заключены исключительно в связи с ранее существовавшими договорами аренды, каждый из которых был последовательным этапом по передаче земли конечному бенефициару, то оценке подлежат первоначальные основания возникновения прав во взаимосвязи с реальной направленностью действий сторон на конечный результат от этих сделок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ. Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Законом № 101 - ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Одно из таких исключений, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, предусмотрено подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ, согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования норм подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор судебной практики от 23.12.2020), следует, что предусмотренный данными положениями способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Таким образом, законодательно закреплено, что право аренды без торгов является прямым следствием ранее заключенного договора аренды.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В пункте 1 Обзора судебной практики от 23.12.2020 разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Из указанных законоположений следует, что при заключении договора с первоначальным арендатором обязательным условием является публикация извещения.

Аналогичные нормы права и их правоприменение существовали и на момент заключения договора аренды № 350 от 20.12.2016, что подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ №Д23и-4996 от 20.10.2016, в соответствии с которым разъяснено, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

Из всего вышеуказанного судами трех инстанций  при рассмотрении арбитражного дела   № А03-669/2023 сделан вывод, что арендные правоотношения, заключенные с              ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" совершены в обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, следовательно, не может порождать прав у последующих арендаторов в виде преимущественного права аренды.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как установлено в рамках дела № А03-669/2023, договор аренды с ООО "Агрофирма "Птицефабрика Енисейская" совершен в обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не может порождать прав у последующих арендаторов в виде преимущественного права аренды.

Вывод о том, что если первоначальная сделка являлся ничтожной сделкой, то и все последующие сделки являются ничтожными, независимо от срока исковой давности на признание их недействительными, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.04.2021 № 306-ЭС21-3876 по делу № А57-27904/2019.

Соответственно, арендные правоотношения, урегулированные данным договором с ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" совершены в обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не может порождать прав у последующих арендаторов в виде преимущественного права аренды.

Данное обстоятельство установлено судом, доказательств иного, то есть надлежащей публикации извещения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона (абзац 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд отклоняет доводы ООО "Иртышское" о пропуске срока исковой давности, заявленные в отзыве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

 Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор – когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В настоящем деле иск о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки.

Суд установил, что истцу стало известно о ничтожности первоначального договора аренды земельного участка № 350 от 20.12.2016, на основании которого заключена дальнейшая цепочка договоров, по результатам рассмотрения арбитражного дела                           № А03-669/2023, то есть с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (07.12.2023).

Настоящее исковое заявление поступило в 23.04.2024, соответственно, срок исковой давности не пропущен (статьи 195, 200, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Равно и подлежат отклонению доводы относительного того, что в силу прямого указания закона у Администрации Бийского района Алтайского края  нет права заявлять требований об оспаривании договора аренды № 263 от 17.11.2021, поскольку действия истца после заключения договора давали основания третьим лицам полагаться на действительность данной сделки (эстоппель).

Согласование договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:823 по договору аренды земельного участка № 263, заключенного с ООО "Катунь" выдавало также МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", что подтверждается письмом № 1115 от 22.11.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" являлось самостоятельным действующим в рамках имеющихся полномочий юридическим лицом до 16.09.2024 (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

До вынесения решения суда по делу № А03-669/2023 истец исходил из законности заключения оспариваемых договоров аренды и их действительности.

Суд отмечает, что несмотря на то, что на момент рассмотрения спора договор № 233 расторгнут, это не исключает возможности признание его недействительной сделкой поскольку факт расторжение договора не исключает оценки его законности судом на момент заключения, последующие действия сторон не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения,  согласно  статье 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительная с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае договоры были заключены с нарушением порядка предоставления публичных земель, с нарушением публичных процедур, предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам.

МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" не обеспечена возможность приобретения права аренды земельного участка неопределенным кругом лиц.

Из всего вышеуказанного следует, что поскольку ранее установлено,  что арендные правоотношения, заключенные с ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" совершены в обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, следовательно, не может порождать прав у последующих арендаторов в виде преимущественного права аренды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 30.09.2021 № 234 с кадастровым номером 22:04:510003:822, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Катунь» возвратить Администрации Бийского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:822, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Бийский район, в 500 м на север от земельного участка с кадастровым номером 22:04:070003:70, общая площадь 236 242 кв.м.

Признать договор аренды от 17.11.2021 № 263 земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:823, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» недействительной сделкой.

Признать договор перенайма от 22.11.2021 по договору аренды от 17.11.2021 № 263 земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:823, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» и обществом с ограниченной ответственностью «Иртышское» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Иртышское» возвратить Администрации Бийского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:823, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Бийский район, в 1,5 км на север от п. Полеводка, общей площадью 5 520 220 кв.м.

Признать договор аренды земельного участка от 30.09.2021 № 233 с кадастровым номером 22:04:510003:821, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - в виде признания отсутствующим преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета  21 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртышское»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус