Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А82-5513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5513/2024
г. Ярославль
06 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 396 440 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» (далее – ООО «ПолиЭР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав-Вымпел») о взыскании 396 440 рублей 36 копеек убытков, 51 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил иск в части требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу, снизив их размер до 41 000 рублей, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае представления ответчиком возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований в части судебных расходов принято судом.

Ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление не представил.

Одновременно с иском истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 396 440 рублей 36 копеек убытков соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 06.06.2024 и опубликована на сайте суда.

От ООО «Радослав-Вымпел» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.06.2024.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2014 76-АБ № 857136 ООО «ПолиЭР» является собственником здания склада общей площадью 5446,5 кв.м., инв. № 4502, лит. А, кадастровый номер 76:18:011001:669, расположенного по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «Радослав-Вымпел» является собственником здания производственного комплекса общей площадью 2561,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:810, расположенного по адресу: <...>.

Указанные здания имеют общую кровлю.

13.03.2023 сотрудниками ООО «ПолиЭР» обнаружены протечки кровли над помещениями здания истца по смежной со зданием ответчика стене, в связи с чем составлена дефектная ведомость на ремонт здания от 13.03.2023 № 1.

Письмом от 13.03.2023 № 482 истец просил ответчика в срок до 17.03.2023 направить представителя для составления совместного акта причиненного ущерба вследствие ненадлежащего содержания кровли.

Истец составил акт от 17.03.2023 № 1 о причинении ущерба имуществу предприятия на сумму 478 087 рублей.

Письмом от 29.03.2023 № 622 истец направил ответчику указанный акт, предложив возместить причиненный ущерб.

Письмом от 10.11.2023 № б/н истец просил ответчика 21.11.2023 направить представителя для участия в проведении независимого экспертного исследования кровли (получено ответчиком 18.11.2023).

Для установления причин и объемов повреждений, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп»).

Согласно заключению от 30.11.2023 № 76/240 единственной причиной возникновения периодически повторяющихся проточек (заливов) в помещениях нежилого здания склада с кадастровым номером 76:18:011001:669, расположенного по адресу: <...>, является нарушение целостности кровельного покрытия нежилого здания с кадастровым номером 76:18:011001:810, по всей длине здания на расстоянии 1,4 пог.м. от парапета, разделяющего кровельные покрытия смежных зданий с кадастровыми номерами 76:18:011001:669 и 76:18:011001:810, а также ненадлежащая эксплуатация системы внутреннего водостока нежилого здания с кадастровым номером 76:18:011001:810. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях нежилого здания склада с кадастровым номером 76:18:011001:669 составляет 396 440 рублей 36 копеек. Исходя из характера выявленных повреждений в целях устранения причины заливов (протечек) и для исключения их возникновения в процессе дальнейшей эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт кровельного покрытия нежилого здания с кадастровым номером 76:18:011001:810 и после проведения капитального ремонта соблюдение правил технической эксплуатации здания в части проведения плановых осмотров и текущих ремонтов кровельного покрытия. Все установленные при исследовании повреждения кровли нежилого здания с кадастровым номером 76:18:011001:810 влияют на техническое состояние кровли нежилого здания склада с кадастровым номером 76:18:011001:669.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 8832.

В досудебной претензии от 18.01.2024 № 18 ООО «ПолиЭР» потребовало от ООО «Радослав-Вымпел» возместить ущерб, причиненный в результате протечек (залива) принадлежащего ему здания.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт повреждения принадлежащего истцу нежилого здания склада в результате протечки (залива) подтверждено материалам дела.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Сервис-Групп» от 30.11.2023 № 76/240 единственной причиной возникновения проточек (заливов) в помещениях истца является нарушение целостности кровельного покрытия, а также ненадлежащая эксплуатация системы внутреннего водостока нежилого здания с кадастровым номером 76:18:011001:810, собственником которого является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Сервис-Групп» от 30.11.2023 № 76/240, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в принадлежащих истцу помещениях нежилого здания склада, составляет 396 440 рублей 36 копеек.

Указанная в заключении сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование ООО «ПолиЭР» о взыскании с ООО «Радослав-Вымпел» заявленной суммы убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 41 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2023 № 91, платежным поручением от 24.07.2023 № 8832.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 41 000 рублей на составление экспертного заключения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 396 440 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, а также 41 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 10 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1020 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2024 № 2934. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.