Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А28-2977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело № А28-2977/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-КОННЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – непубличное акционерное общество "ЛЕСНОПОЛЯНСКАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ " (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-КОННЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к непубличному акционерному обществу "ЛЕСНОПОЛЯНСКАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ " (далее также – Компания) о взыскании 224 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору №25896-89 от 05.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в адрес ответчика отчет о проведении исследования не направлялся, принят не был и не использовался. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – письма №01/12-16-3л от 02.12.2016 и договора №25896-89 от 05.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №25896-89 от 05.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению маркетинговых исследований: "Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг." согласно техническому заданию (Приложений №1), являющемуся неотъемлемой частью договора и подписанному обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику платежей: аванс 20% - 56 000 рублей заказчик оплачивает перед началом работ, доплата 80% - 224 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется провести маркетинговое исследование и предоставить заказчику отчет о результатах исследования по утвержденной обеими сторонами структуре и в формате согласно техническому заданию. Отчет предоставляется в электронном виде на электронный адрес заказчика, указанный в реквизитах заказчика (п.9 договора) (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору формат предоставления информации – электронный.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право на бесплатную доработку проекта в рамках технического задания в течение одного месяца после отправки окончательной версии проекта.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения исследования составляет список замечаний и направляет исполнителю (пункт 4.3 договора).

В случае не предоставления заказчиком списка замечаний в течение 5 рабочих дней после получения исследования, работы по договору считаются принятыми. Все замечания после этого оформляются дополнительным соглашением только после подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.6 договора).

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи – адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон (пункт 5.2 договора).

Переписка по электронной почте между заказчиком и исполнителем является неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету Общества в кредитной организации 11.10.2016 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 56 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Аванс за услуги по проведению маркетинговых исследований Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг по договору №25896-89 от 05 сентября 2016 года" (платежное поручение №5 от 11.10.2016).

В рамках заключенного договора Общество составило маркетинговое исследование "Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.", данный отчет направлен Компании посредством электронного документа с сопроводительным письмом №01/12-16-3Л от 02.12.2016.

В письме №01/12-16-3Л от 02.12.2016 Общество просило Компанию подтвердить получение исследования согласно структуре договора №25896-89 от 05.09.2016. На данном письме сделана отметка "Получение проекта заказчиком по договору №25896-89 от 05.09.2016 подтверждаем", скрепленная оттиском печати ответчика и подписанная от имени генерального директора.

12.05.2017 Общество направило Компании акты №00012869 от 10.11.2016, №00013759 от 25.11.2016.

19.09.2017 Общество направило Компании досудебную претензию от 15.09.2017 по договору, в которой требовало перечислить доплату по договору в размере 224 000 рублей.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 224 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом подтверждается представленными в дело актами №00012869 от 10.11.2016, №00013759 от 25.11.2016 и материалом "маркетинговое исследование "Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.".

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.04.2018, истец сообщил, что отчет о проведенном исследовании был направлен исполнителем заказчику посредством электронного документа с сопроводительным письмом №01/12-16-3Л от 02.12.2016, что соответствует условиям пункта 3.1 договора.

Из материалов дела (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10945111085768) и объяснений истца (письменные пояснения, поступившие в суд 20.04.2018, 10.12.2018) следует, что 12.05.2017 истец направил ответчику акты об оказании услуг (почтовое отправление с почтовым идентификатором 10945111085768), которые не были получены ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу своевременных мотивированных возражений относительно приемки выполненных истцом работ (услуг), их объема и качества.

В дело представлены материалы маркетингового исследования "Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.". Структура данных материалов соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к договору.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление от 11.11.2018, в котором заявил о том, что представленные истцом документы (документ с исходящим номером №01/12-16-3Л от 02.12.2016, договор №25896-89 от 05.09.2016) являются сфальсифицированными. Данное заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что указанные документы не подписывались руководителем ответчика.

Согласно положениям абзаца пятого части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных ответчиком мотивов заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о возможности проверки достоверности данного заявления без назначения по делу почерковедческой экспертизы, но путем исследования и оценки названных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами.

В результате таких исследования и оценки суд пришел к о том, что заявление ответчика не является достоверным по следующим мотивам.

Подписи руководителя ответчика ФИО2 на оспариваемых документах скреплены оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Возражения ответчика об отсутствии у него и в материалах дела оригиналов договора и письма №01/12-16-3Л от 02.12.2016 сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений и реквизитов, содержащихся в копиях указанных документов, представленных в материалы дела.

По условиям пунктов 3.1 и 5.2 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель ответчика сообщил, что переговоры по вопросу оказания истцом ответчику услуг велись сторонами посредством переписки по электронной почте. Из представленных истцом в дело письменных объяснений (в т.ч. 10.12.2018) также следует, что обмен подписанными документами (в том числе договором и письмом №01/12-16-3Л от 02.12.2016) осуществлялся сторонами посредством электронной почты.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

В материалах дела отсутствуют копии, не тождественные копиям представленных истцом документов.

11.10.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 56 000 рублей, указав назначение платежа "Аванс за услуги по проведению маркетинговых исследований Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг по договору №25896-89 от 05 сентября 2016 года".

В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами договора, имеющего реквизиты №25896-89 от 05.09.2016, но иные условия (содержание), отличные от договора №25896-89, копия которого представлена истцом в дело.

При этом ответчик не представил суду прямых либо косвенных доказательств того, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности (например, имеются претензии ответчика к истцу по поводу неисполнения обязательств, иная переписка сторон и т.п.).

Кроме того, возражая относительно подписания договора №25896-89 от 05.09.2016, ответчик не представил суду доказательств того, что результат выполненной истцом для ответчика работы имеет иную цену, отличную от указанной в оспариваемом договоре (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 224 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7480 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с непубличного акционерного общества "ЛЕСНОПОЛЯНСКАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-КОННЕКТ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин