Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-24799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-24799/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2019, диплом от 25.06.2004 г. регистрационный номер 90,

от третьего лица: ООО «Крассети» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСРИО» (далее – ответчик) о взыскании 6 490 773,95 руб. задолженность за период с января по май 2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Крассети», назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020.

Истец и ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направиля. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и указанного третьего лица.

На соответствующий вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ясны, и разъяснять их нет необходимости.

Представителям лиц, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы составу суда и секретарю судебного заседания не заявлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 мая 2020 года, о чем вынесено протокольное определение, представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под расписку. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ко дню судебного заседания ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от сторон поступили пояснения по расчетам, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3938, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны указали объекты энергоснабжения:

- «электрокотельная» (ул. Робеспьера, 7): ТП 2 яч. 10 эл.котел 3 прибор учета № 01064706 (Руст 147,25 кВт, в том числе освещ. – 5 кВт, отопл. – 142,25 кВт); ТП 2 яч. 9 эл.котел 4 прибор учета № 01064703 (Ротопл. - 142,25 кВт); ТП 2 яч. 8 эл.котел 1 прибор учета № 01064705 (Ротопл. - 142,25 кВт); ТП 2 яч. 7 эл.котел 2 прибор учета № 01064704 (Ротопл. - 142,25 кВт), потери в трансф./ линиях 0,57 (ОАО ПО КЗК), 1,713/0,002%;

- «нежилое здание» (ул. Робеспьера, 7): ТП 2 яч. 6 прибор учета № 01064709 (Руст 142кВт, в том числе освещ. – 85,34 кВт, сил. – 56,67 кВт); ТП 2 яч. 5 прибор учета № 01064711 (Руст 142кВт, в том числе освещ. – 85,34 кВт, сил. – 56,67 кВт); ТП 2 яч. 11 прибор учета № 01064710 (Руст 142кВт, в том числе освещ. – 85,34 кВт, сил. – 56,67 кВт), потери в трансф./ линиях 0,57 (ОАО ПО КЗК), 1,501/0,001%.

Также стороны согласовали режим работы: силовая, освещение – с 9.00 до 18.00, обед с 13 до 14 с 2-мя выходными, эл.отопление (эл.котельная) – круглосуточно в отопительный период с 15.09 по 15.05, схему расчета за потребленную электроэнергию и указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Ответчиком (заказчик) и ООО «Энергоконцепт» (исполнитель) заключен договор от 02.07.2009 № 10 , согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по поверке средств измерений – трансформаторов тока (21шт.) на энергообъекте РУ0,4кВ ТН-2 ОАО «ПО «КЗК».

В материалы дела представлены копии свидетельств о поверке трансформаторов тока от 09.07.2009 (действительные до 09.07.2017) № 426 (трансформатор тока № 17513), № 428 (трансформатор тока № 17499), № 427 (трансформатор тока № 17494), № 429 (трансформатор тока № 14091), № 430 (трансформатор тока № 14077), № 431 (трансформатор тока № 14088), № 432 (трансформатор тока № 14594), № 434 (трансформатор тока № 14077), № 433 (трансформатор тока № 14624), № 436 (трансформатор тока № 14089), № 435 (трансформатор тока № 14069), № 437 (трансформатор тока № 14082), № 438 (трансформатор тока № 2929), № 440 (трансформатор тока № 2743), № 439 (трансформатор тока № 3078), № 442 (трансформатор тока № 2773), № 441 (трансформатор тока № 3029), № 444 (трансформатор тока № 2937), № 443 (трансформатор тока № 2762), № 444 (трансформатор тока № 2937), № 443 (трансформатор тока № 2762), № 445 (трансформатор тока № 2935), № 446 (трансформатор тока № 2763).

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 137 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064709, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 3029, № 2773, № 2702, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 138 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064711, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 2929, № 3078, № 2743, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 139 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064710, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 2937, № 2935, № 2763, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 140 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064703, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 17513, № 17494, № 17499, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 141 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064706, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 14091, № 14077, № 14085, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 142 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064704, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 14594, № 14624, № 14077, измерительный комплекс распломбирован.

Актом проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 143 на объекте ответчика «нежилое здание», <...>, установлено, что в III кв. 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета № 01064705, и 09.07.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 14069, № 14089, № 14082, измерительный комплекс распломбирован.

Указанные акты подписаны сотрудниками ООО «Крассети» и представителем ответчика – ФИО4 без замечаний.

Уведомлением от 01.08.2019 (вх. от 02.08.2019, вх. № 65779/КС от 05.08.2019) ответчик уведомил истца и ООО «Крассети» о возможности принять участие в проведении экспертиз по счетчикам 14.08.2019 и трансформаторам тока 15.08.2019.

Ответчик представил свидетельства о поверке спорных приборов учета от 15.08.2019 № 043009265 (счетчик № 01064703), № 043009267 (счетчик № 01064704), № 043009268 (счетчик № 043009268), № 043009266 (счетчик № 01064706), № 043009262 (счетчик № 01064709), № 043009264 (счетчик № 01064710), № 043009263 (счетчик № 01064711), действительные до 14.08.2027, и свидетельства о поверке трансформаторов тока от 15.08.2019 № 043009288 (трансформатор тока № 17513), № 043009287 (трансформатор тока № 17494), № 043009286 (трансформатор тока № 17499), № 043009282 (трансформатор тока № 14594), № 043009281 (трансформатор тока № 14624), № 043009280 (трансформатор тока № 14071), № 043009277 (трансформатор тока № 14069), № 043009279 (трансформатор тока № 14089), № 043009278 (трансформатор тока № 14082), № 043009285 (трансформатор тока № 14091), № 043009284 (трансформатор тока № 14077), № 043009283 (трансформатор тока № 14088), № 043009297 (трансформатор тока № 3029), № 043009296 (трансформатор тока № 2773), № 043009295 (трансформатор тока № 2762), № 043009291 (трансформатор тока № 2737), № 043009290 (трансформатор тока № 2935), № 043009289 (трансформатор тока № 2763), № 043009294 (трансформатор тока № 2929), № 043009293 (трансформатор тока № 3078), № 043009292 (трансформатор тока № 2743), действительные до 14.08.2023, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому спорные приборы учета и трансформаторы тока на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Также ответчиком в материал дела представлены заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 от 30.08.2019 № 571/07, №572/07, № 573/07, № 574/07, № 568/07, № 569/07, № 570/07 согласно которым на момент проведения экспертизы счетчики электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064703, № 01064706, № 01064704, № 01064705, № 01064709, № 01064711, № 01064710 и трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5 УЗ № 17513, № 17494, № 17499, № 14091, № 14077, № 14088, № 14594, № 14624, № 14071, № 14069, № 14089, № 14082, ТШП-0,66 400/5 УЗ № 3029, № 2773, № 2762, №2929, № 3078, № 2743, № 2737, № 2935, № 2763 технически исправны, вмешательства в электрическую схему не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено, работают в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам заявленным заводом изготовителем.

На основании актов от 16.05.2019 № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектами ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с января 2019 года по 15.05.2019 исходя из режима работы 8 часов в сутки 5 дней в неделю и максимальной мощности – 426 кВт для освещения и силовой, исходя из режима работы 24 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 574 кВт для электрообогрева.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 1 368 214 кВтч на сумму 6 920 858 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность в сумме 34 915 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета за апрель 2019 года (с учетом переплаты на начало периода в сумме 278 640 руб. 62 коп. и произведенной оплаты за апрель 2019 года в сумме 300 000 руб.).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность с учетом произведенной оплаты за май 2019 года в сумме 465 000 руб. и задолженности за апрель 2019 года в сумме 34 915 руб. 25 коп. составила – 6 490 773 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что спорные приборы учета и трансформаторы тока являются технически исправными и пригодными к эксплуатации; спорные приборы учета никогда не находились на балансе ответчика и не приобретались ответчиком; балансовая принадлежность спорных ТП-2 и приборов учета определена за ОАО ПО КЗК; ответчик полагает при выписке свидетельства о поверке в 2009 году была допущена ошибка, при составлении акта проверки № 139, скорее всего, данные номера ТТ были взяты из свидетельства о поверке, так как доказательств наличия ТТ с номером 2937 нет; в акте № 141 ошибочно указан ТТ № 14085, который не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о поверке (№ 14088) и не совпадает с фактически снятым трансформатором тока (№ 14088); в акте № 142 ошибочно указан трансформатор тока № 14077 (пломба 0143754) который совпадает с номером ТТ, указанным в свидетельстве о поверке (№ 14077), но не совпадает с фактически снятым ТТ № 14071 (пломба 0143754), на трансформатор тока № 14077 имеется два разных свидетельства о поверке за № 430 и № 434; ответчик считает акты проверки № 139, № 141, № 142 от 16.05.2019 недействительными, так как составлены с дефектом.

Третье лицо ООО «Крассети» считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с составленными сетевой организацией ООО «Крассети» и ответчиком актами проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, на объектах ответчика установлен факт непригодности измерительных комплексов ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета в III кв. 2018 года и трансформаторов тока 09.07.2017.

Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению актов и проведению проверки. В ходе судебного разбирательства ответчик факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока подтвердил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные приборы учета и трансформаторы тока не находились на балансе ответчика, а балансовая принадлежность спорных ТП-2 и трансформаторов тока определена за ОАО ПО КЗК, поскольку в приложении № 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, указали перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В пункте 6.8 договора на электроснабжение № 3938 от 01.11.2008 предусмотрено, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительного комплекса осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Кроме того, ООО «ЭКСРИО» проводило в 2009 году поверку спорных трансформаторов тока по договору № 10 от 02.07.2009 с ООО «Энергоконцепт», т.е. у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия у него обязанности по поверке трансформаторов тока и приборов учета.

Факт истечения по состоянию на 3 кв. 2018 года межповерочного интервала приборов учета (№ 01064705, № 01064703, № 01064711, № 01064709) и по состоянию на 09.07.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока (№ 17513, № 17494, № 17499, № 14069, № 14089, № 14082, № 3029, № 2773, № 2762, №2929, № 3078, № 2743) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, в актах проверки № 139, № 141, № 142 от 16.05.2019 неверно указаны номера трансформаторов тока, которые фактически были установлены на объектах.

В акте проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 139 указано, что в измерительном комплексе с прибором учета № 01064710 установлены трансформаторы тока № 2937, № 2935, № 2763. В отношении трансформатора тока № 2937 представлена копия свидетельства о поверке от 09.07.2009 № 444, действительной до 09.07.2017.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № 570/07, для проведения экспертизы эксперту представлены счетчик электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064710 и трансформаторы тока ТШП-0,66 400/5 УЗ № 2737, № 2935, № 2763. При этом экспертом представлены фотографии прибора учета и трансформаторов тока, переданных для проведения экспертизы. На фотографии № 5 номер трансформатора тока - № 2757.

ООО «Крассети» не представлены фотографии к акту проверки № 139 в отношении спорного трансформатора тока. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Крассети» приглашалось для участия в проведении экспертизы трансформаторов тока и приборов учета, однако, своим правом на участие не воспользовалось.

В акте проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 141 указано, что в измерительном комплексе с прибором учета № 01064706 установлены трансформаторы тока № 14091, № 14077, № 14085. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке от 09.07.2009 № 431, действительное до 09.07.2017. отношении трансформатора тока № 14088, свидетельство о поверке трансформатора тока с номером № 14085 отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № 572/07, для проведения экспертизы эксперту представлены счетчик электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064706 и трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5 УЗ № 14091, № 14077, № 14088.

При этом экспертом представлены фотографии прибора учета и трансформаторов тока, переданных для проведения экспертизы. На фотографии № 7 номер трансформатора тока - № 14088.

ООО «Крассети» не представлены фотографии к акту проверки № 141 в отношении спорного трансформатора тока.

В акте проверки расчетных приборов учета от 16.05.2019 № 142 указано, что в измерительном комплексе с прибором учета № 01064704 установлены трансформаторы тока № 14594, № 14624, № 14077.

В отношении трансформатора тока № 14077 представлены копии двух свидетельств о поверке от 09.07.2009 № 430 и № 434, действительных до 09.07.2017.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № 573/07, для проведения экспертизы эксперту представлены счетчик электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064704 и трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5 УЗ № 14594, № 14624, № 14071.

При этом экспертом представлены фотографии прибора учета и трансформаторов тока, переданных для проведения экспертизы. На фотографии № 7 номер трансформатора тока - № 14071.

ООО «Крассети» не представлены фотографии к акту проверки № 142 в отношении спорного трансформатора тока.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств установки на объектах ответчика трансформаторов тока с номерами, указанными в актах проверки. В судебном заседании ответчик и сетевая организация пояснили, что данные документы не сохранились в связи со сменой сетевых организаций и банкротством комбайнового завода.

Поскольку:

- ООО «Крассети» не представлены в материалы дела фотографии спорных трансформаторов тока, указанные как приложение к актам проверки №№ 139, 141 и 142,

- в указанных актах имеются несоответствия в одной цифре номера трансформаторов тока №№ 2737 (2939), № 14088 (14085), № 14071 (14077) по сравнению с номерами, указанными в свидетельствах о поверке (при этом сетевой организацией не предъявлялось замечаний к целостности пломб системы учета),

- и несоответствие с номерами, фактически указанными на трансформаторах тока согласно фотографиям эксперта,

- ответчиком ООО «Крассети» приглашалось для участия в проведении экспертизы трансформаторов тока и приборов учета, однако, своим правом на участие не воспользовалось, факт передачи ООО «ЭКСРИО» для проведения экспертизы именно спорных трансформаторов тока при проведении экспертом осмотра трансформаторов тока и приборов учета не оспорило,

то суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства последующей поверки всех трансформаторов тока, фактически установленных на спорных объектах.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными ответчиком в материалы дела заключениями эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 от 30.08.2019 № 571/07, №572/07, № 573/07, № 574/07, № 568/07, № 569/07, № 570/07, установлено:

- в результате исследования выявлено, что счетчики электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064703, № 01064706, № 01064704, № 01064705, № 01064709, № 01064711, № 01064710 технически исправны, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено.

- трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5 УЗ № 17513, № 17494, № 17499, № 14091, № 14077, № 14088, № 14594, № 14624, № 14071, № 14069, № 14089, № 14082, ТШП-0,66 400/5 УЗ № 3029, № 2773, № 2762, №2929, № 3078, № 2743, № 2737, № 2935, № 2763 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено;

- представленные на экспертизу счетчики электрической энергии ЕА05L-В-4 № 01064703, № 01064706, № 01064704, № 01064705, № 01064709, № 01064711, № 01064710 и трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5 УЗ № 17513, № 17494, № 17499, № 14091, № 14077, № 14088, № 14594, № 14624, № 14071, № 14069, № 14089, № 14082, ТШП-0,66 400/5 УЗ № 3029, № 2773, № 2762, №2929, № 3078, № 2743, № 2737, № 2935, № 2763, работают в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом изготовителем, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на работу всего измерительного комплекса и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными средствами измерений, которые полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным производителем на изделие данного типа. К заключениям эксперта приложены фототаблицы.

Исследовав указанные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключениях даны ответы на поставленные вопросы, заключения является достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключений эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключений, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Истец и третьи лица каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Кроме того, в подтверждение факта исправности спорных приборов учета и трансформаторов тока ответчик представил свидетельства о поверке спорных приборов учета от 15.08.2019 № 043009265, № 043009267, № 043009268, № 043009266, № 043009262, № 043009264, № 043009263, действительные до 14.08.2027, и свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 15.08.2019 № 043009288, № 043009287, № 043009286, № 043009282, № 043009281, № 043009280, № 043009277, № 043009279, № 043009278, № 043009285, № 043009284, № 043009283, № 043009297, № 043009296, № 043009295, № 043009291, № 043009290, № 043009289, № 043009294, № 043009293, № 043009292, действительные до 14.08.2023, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому спорные приборы учета и трансформаторы тока были вновь поверены и на основании результатов периодической поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные приборы учета и трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправным, является обоснованной.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета и трансформаторов тока - заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5, оценка которых позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также свидетельства о поверке спорных приборов учета и трансформаторов тока, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017).

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта исправности приборов учета и трансформаторов тока, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. истцом доказан факт исправности спорных приборов учета и трансформаторов тока, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Задолженность ответчика, при исключении возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, отсутствует, имеется переплата в сумме 153 814 руб. 43 коп. согласно пояснениям сторон, представленным после перерыва в судебном заседании.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По указанным выше основаниям судом отклонятся и доводы третьего лица.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 6 490 773 руб. 95 коп. составляет 55 454 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 454 руб. платежным поручением от 19.07.2019 № 26192.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 454 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова