Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-69277/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69277/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литера А, часть нежилого помещения 136-Н, офис 647В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (187330, Ленинградская область, Отрадное, ул. Заводская, д. 11, помещ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № 032-21/О/П от 16.05.2022 задолженности в размере 1 046 638 рублей, неустойки в размере 1 646 592 рублей 28 копеек, штрафа в размере 429 840 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истцом был заявлен частичный отказ от иска, к взысканию предъявлена задолженность в размере 1 032 353 рублей 66 копеек, неустойка в размере 609 241 рубля 27 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом принимаются.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.05.2022 был заключен договор поставки № 032-21/О/П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (заявкой) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению подтверждается путем подписания сторонами спецификации и/или выставлением покупателю счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты поставленной продукции: если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в течение тридцати дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара в соответствии с пунктом 2.5 договора считается дата составление товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Уточненные исковые требования связаны с нарушением срока оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлено восемь спецификаций.

По условиям спецификации № РЖ-042520 от 29.12.2022 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 13.02.2023.

По условиям спецификации № РЖ-000110 от 10.01.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 09.02.2023.

По условиям спецификации № РЖ-00516 от 16.01.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 15.02.2023.

По условиям спецификации № РЖ-001980 от 03.02.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 17.03.2023.

По условиям спецификации № РЖ-001713 от 31.01.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 02.03.2023.

По условиям спецификации № РЖ-002095 от 06.02.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 07.03.2023.

По условиям спецификации № РЖ-002311 от 08.02.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 10.03.2023.

По условиям спецификации № РЖ-001711 от 31.01.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 05.03.2023.

Нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3.2. договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, а задолженность ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной к взысканию неустойки, заявил о зачете встречных однородных требований к истцу в связи с нарушением срока поставки, факт нарушения срока оплаты товара не отрицал.

Истцом при уточнении исковых требований был учтен отзыв ответчика относительно зачета встречных требований.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку истец с учетом доводов ответчика произвел начисление неустойки из расчета двукратной ключевой ставки. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению прав истца.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания штрафа, доводы о двойной ответственности оставлены без оценки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу в связи с принятием судом частичного отказа от иска частично подлежит возращению государственная пошлина по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" задолженность в размере 1 032 353 рублей 66 копеек, неустойку в размере 609 241 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 416 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.