Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А26-8808/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8808/2023
г. Петрозаводск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Капитал»

о взыскании 130 917 руб. 35 коп.,


при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал», - ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),


установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Капитал» (далее – ответчик, Общество, ООО «Наш капитал») о взыскании 130 917 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 13.12.2023.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 128 835 руб. 33 коп. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика указал, что им представлен в материалы дела контррасчет исковых требований, в котором отражена частичная уплата задолженности. Иных выплат, помимо отраженных в контррасчете, ответчиком не произведено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Наш капитал» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство по поставке брусчатки пилено-колотой, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора после осуществления 50% предоплаты, уведомлении поставщика за два дня, покупатель вправе получить товар в месторождении Южное Шелтозеро (Республика Карелия, Прионежский район).

В связи с неисполнением условий договора, ИП ФИО2 в раках дела №А26-6508/2022 с ООО «Наш капитал» взыскано 1 476 800 руб. задолженности. Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 с ООО «Наш капитал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 568 руб. и 28 284 руб. -судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

Неоплата взысканной задолженности явилась основанием для начисления предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На имеющуюся задолженность истцом начислены проценты за период с 03.10.2022 по 13.12.2023. При расчете процентов истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве про заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичная уплата взыскиваемой задолженности ответчиком. При расчете процентов истцом применена учетная ставка, равная 7,5% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 835 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из увеличенного размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 915 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления №1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции предъявлены договор оказания юридических услуг от 13.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, платежное поручение об уплате предпринимателем 31 915 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт действительности несения расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма является явно несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления №1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Дело не представляло сложности в рассмотрении. Предметом исковых требований явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженность; сумма задолженности в уточненном размере не оспаривалась ответчиком.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции после перехода к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству ответчика с проведением двух судебных заседаний 18.01.2024 и 27.02.2024, при этом истцом обеспечена явка представителя в уд только в одно судебное заседание 27.02.2024.

Представителем истца подготовлено исковое заявление и два уточнения исковых требований. При этом при рассмотрении дела спор о праве отсутствовал, исковые требования являлись расчетными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сложности при подготовке документов и рассмотрении дела, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представители истца, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной и носит разумный характер, учитывает баланс интересов сторон по делу. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 128 835 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 13.12.2023, 3716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб.




4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.