Решение от 12 января 2025 г. по делу № А55-26894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 января 2025 года

Дело №

А55-26894/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 13  января 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

к гаражному кооперативу № 50

о взыскании 352 902 руб. 65 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 352 902 руб. 65 коп., в том числе, 349 708 руб. 20 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.09.2020 № ТКО-19947 за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, 3 194 руб. 45 коп. – неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неявку в судебные заседания, суд, принимая во внимание положения статей 152, 156 АПК РФ и продолжительность рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс», статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области которому был присвоен по результатам  конкурсного  отбора  и  впоследствии  заключенного  с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности  регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-36167/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023, с Гаражного кооператива № 50 в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскана задолженность в сумме 932 555 руб. 20 коп. по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 18.09.2020 за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-36167/2021:

- обстоятельства осуществления гаражным кооперативом № 50 деятельности по адресу: <...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы;

- обстоятельства действия в спорный период между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.09.2020 № ТКО-19947 на условиях типового договора;

- обстоятельства отсутствия доказательств наличия у ответчика собственных контейнерных площадок;

- обстоятельства оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в местах накопления близлежащих контейнерных площадок;

- фактическое количество гаражных боксов в гаражном кооперативе № 50, равное 2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать задолженность в размере 349 708 руб. 20 коп. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов № б/н от 20.12.2018, № 2/ТР от 31.12.2019, № 2/ТР от 11.02.2020, № 4/ТР от 27.04.2020, № 6СО от 01.01.2020, № 6СО от 01.05.2020, № 6СО от 29.01.2021, № 6СО от 01.12.2021,  договоры на оказание услуг по захоронению ТКО № 0/ПС от 20.12.2018, № 3 П от 01.12.2020, № 3 П от 02.02.2021, договор № 5/1 СО от 01.01.2020, универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, схемы расположения близлежащих контейнерных площадок, выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза, данные спутниковой системы Глонасс.

Согласно произведенному расчету размер задолженности рассчитан, исходя из количества гаражных боксов – 2016, норматива накопления 1 машино-места в год, тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденных приказами Министерства  энергетики  и  жилищно-коммунального  хозяйства Самарской  области № 846 от  18.12.2018 и  Департамента  ценового  и  тарифного регулирования Самарской области № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021, № 820 от 25.11.2022 утвержден предельный тариф на 2019-2021 года.

Впоследствии между ООО «ЭкоСтройРесурс» (третьим лицом) и ООО «ТрансРесурс» (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024), согласно которому цедент (ООО Экостройресурс) на возмездной основе уступает, а цессионарий (ООО «ТрансРесурс») принимает в полном объеме право требования долга, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы, возникшие за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 по сделкам, в том числе по договору № ТКО-19947 от 18.09.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между цедентом (ООО «ЭкостройРесурс») и потребителем – Гаражный кооператив № 50.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования от 23.03.2023 № Эср-22377/23.

Оценивая условия договора № ТКО-19947 от 18.09.2020, суд полагает, что договор по своей правовой природе является договором  возмездного  оказания  услуг  и  регулируется  как  общими  положениями гражданского  законодательства,  так  и  нормами  для  отдельных  видов  обязательств, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим Кодексом,  другими  законами  или  иными  правовыми  актами  (пункт  1  статьи  310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1  статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах  судебной  практики,  возникающих  при  рассмотрении  споров,  связанных  с договорами на оказание юридических услуг»).

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

Обстоятельства, являющиеся основанием освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, судом не установлены, такие доказательства ответчиком не представлены.

Возражения против факта и объема оказанных услуг от ответчика не поступили, документы, свидетельствующие об ином количестве в спорный период гаражных боксов, нежели отражено в акте осмотра от 16.01.2023, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг, объем оказанных услуг, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Получив 30.08.2024 определение суда о начавшемся судебном процессе, обязанность по предоставлению отзыва на иск ответчик не исполнил, правом на ознакомление с материалами дела, предоставление дополнительных доказательств, в том числе, в опровержение позиции истца, ответчик не воспользовался, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 3 194 руб. 45 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 349 708 руб. 20 коп. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, неустойки в размере 3 194 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с гаражного кооператива № 50 (ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН <***>) 349 708 руб. 20 коп. – основной долг, 3 194 руб. 45 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 10 058 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова